Минобороны отказалось от идеи надеть на всех военнослужащих береты, пишут "Известия"со ссылкой на источник в ведомстве. Официальный документ об отмене перехода на береты появится весной 2012 года, когда военнослужащие будут менять зимнюю форму на летнюю.
Информация о том, что береты повсеместно заменят кепки и пилотки, появилась в апреле 2011 года. После этого новые головные уборы стали поступать в войска. Как рассказали "Известиям"в Сухопутных войсках, в большинство частей шерстяные береты пришли летом, и военнослужащим в них было жарко.
Кроме того, оказалось, что береты менее практичны, чем кепки, поскольку их приходится надевать двумя руками. Также у берета нет козырька. Стоимость берета в четыре раза выше, чем кепки.
Тем не менее, целиком отказываться от беретов Минобороны не планирует. Головные уборы такого типа останутся в ВДВ и у морских пехотинцев.
Береты распространены во многих армиях мира, в том числе США. Однако в июне командование американских военных приняло решение отказаться от беретов в пользу кепи.
19 сентября, в Авачинскую бухту камчатские военные буксиры притащили плавказарму, которая служила мишенью на учениях и ее должны были потопить массовым пуском крылатых ракет с наземных комплексов, подводных лодок и надводных кораблей. Но ни одна ракета до цели не долетела, а атомная подводная лодка вообще оконфузилась, т.к. три ракеты, приготовленные для успешного поражения цели подводники даже не смогли ввести в режим предстартовой подготовки.
Такого позора ВМФ РФ давно не знал. Это должно стать анализом для серьезной нахлобучки военморов верховным главнокомандующим, любящим делать щелчок пальцами, а также снятием погон, отрывом лампасов, разжалованием, наказанием. Хотя тогда, наверное, надо распустить всю армию и <<сдаться в плен>> НАТО. Пусть они нас защищают. Если гипотетически представить, что завтра на нас нападут юмумбане, марсиане то Россия не сможет постоять за себя.
Доложили ли правду президенту, премьер-министру? В. Путина ждали на Камчатке, чтобы устроить ему показушку так любимую в стране еще с коммунистических времен. Но то ли из-за того, что весь Петропавловск-Камчатский перерыт, то ли из-за занятости, но галерный раб не прилетел, и не стал свидетелем позора. А то бы мог увидеть весь этот цирк, как бравые морские пехотинцы высаживались на пляж и боевая техника (26 штук БТР-80, МТЛБВ, 3 самоходных парома на базе танка Т-64 и др.) позорно застревала в песке, многие машины глохли еще на воде, некоторые не могли выехать на пляж. 560 морских десантников высаживали на узкой полоске пляжа которую обороняли 67 человек.
В боевых условиях если бы у каждого был гранатомет то технику с десантом перепалили бы еще на воде во время высадки. И это при том, что на берегу не было никаких противотанковых препятствий. Зато в Интернете вы можете почитать бравые брехливые репортажи как корабли ТОФ успешно провели боевые стрельбы у берегов Камчатки. Действительно к берегам полуострова со всего Дальнего Востока стянули максимальное количество всевозможных кораблей. Многие с трудом оторвали свои корпуса от пирсов т.к. их днища густо обросли ракушками от долгого стояния на "привязи".
Некоторые не смогли дойти до Камчаткии по пути сломались. Те, которые дошли - недавно были в ремонтах. Среди них гордо выделялся своим названием ракетный крейсер <<Варяг>>.Примерно до средины 90-х он базировался на Камчатке под названием <<Червона Украина>> но потом Россия застеснялась этого имени и переименовала корабль. Напомню, что в СССР были мощные корабли под названиями <<Минск>>, <<Тбилисси>>, <<Киев>>, <<Таллин>>, <<Вильнюс>>, <<Рига>>.
Считаю, что России не следовало стесняться этих имен.<<Варяг>> два раза пальнул комплексом <<Форт>> (С-300). Одна ракета упала в воду, отлетев от корабля километра два. Вторая ушла за горизонт. Поразила ли она хоть какую-то цель - тайна. По идее она должна была самоликвидироваться, но взрыва никто не слышал.ПКЗ-35 (плавказарму) оттащили от берега на 200 км. По этой мишени 17сентября должны были дать залп береговые ракетные комплексы, подлодка и надводные корабли.
Но никто не попал. Такое и раньше случалось, что изредка ракеты не долетали и падали недалеко или далеко от берега, но такого конфуза давно не было. Крылатая ракета из комплекса <<Рубеж>>вылетела из пусковой со странным хрюкающим звуком в 21.40. И из нее посыпались болты, гайки, заклепки. Журналистов отвели подальше от позиций на тот случай, если ракета рванет на старте. Тем не менее, она улетела и военные говорят, что эта ракета, чуть не распавшаяся на запчасти в полете потопила ближнюю мишень (списанный корабль) который был в 90 км от берега.
А вот по дальней мишени на расстоянии 200 км не попала ни одна ракета комплекса <<Утес>> (все комплексы разработаны в 60-70-е годы). Где они падали не известно. За плавмишенью наблюдали из самолета Ил-38, но потом летчики доложили, что из-за темноты они уже не видят – потоплена ли мишень. А разве не могли увидеть по радарам? Оказывается – не могли. То ли РЛС сломаны, то ли нет специалистов кто мог бы сидеть за пультом радаров.
И только в воскресенье 18 сентября буксиры нашли в океане мишень целой и невредимой и притащили ее 19 сентября в Авачинскую бухту. Значит все ракеты промазали. Мой знакомый капитан 1ранга сказал: <<Долбо. бы, раз не смогли потопить то пусть теперь охраняют ее на рейде>>. А из прокуратуры ТОФ дали указание разобраться- почему с плавказармы (мишень) не сняли оборудование.
Мой знакомый предприниматель Александр Иванов рассказывает, что он на ПКЗ-35 жил вначале 90-х годов. Это 4-палубный корабль финской постройки. Свое города плавучая гостиница, где могло жить свыше 300 человек. Сконференцзалом, спортзалом, баней, душевыми, прачечными и пр. На судне были два мощных дизель генератора с автоматическим запуском. Куча насосов, трубопроводов, кабелей и пр. Мой приятель при мне звонил военморам и просил позволить ему снять с плавказармы дизель генератор, и он готов заплатить за него.
Но воякам проще потопить мишень со всем оборудованием. Т.к. согласование на снятие дизеля надо делать чуть лине в Минобороне. Большие разборки ждут подводников. Которые не в состоянии пальнуть своим штатным оружием. Название лодки, где в пусковых <<застряли>> 3ракеты системы <<Гранит>> я не знаю, но она такого же класса как<<Курск>>. Таких <<батонов>> на Камчатке несколько: <<Омск>>, Томск>>,<<Кузбасс>>. В учениях принимало участие 3 атомохода и одна дизельная субмарина.
А также куча надводных кораблей под свежей краской у которых проступали толстые слои вздувшейся ржавчины. Все корабли давно выработали свои ресурсы, морально устарели. Я работаю журналистом на Камчатке с 1991 года и за это время сюда не пришел ни один (!!!) новый надводный корабль. Пришли несколько новых подлодок, которые были заложены на стапелях еще при коммунистах.
По свидетельству штабистов американцы и японцы наблюдали за российскими учениями со своих атомных и дизельных подлодок и самолетов<<Орион>>. Полагаю, что также они успешно перехватывали все переговоры и донесения наших вояк и знают всю правду о нынешнем состоянии ТОФ РФ и о ходе учений. Не знают только правду дорогие россияне, которых кормят дезой и брехней.
687605
И которые свято верят в силу, превосходство и непобедимость нашего оружия, что наши танки по-прежнему быстры и броня крепка. Хотя говорят, что наши танки уже проигрывают украинским и даже пакистанским. А надводный флот ВМФ РФ по своей мощи уже находится где-то на 10 месте, пропустив вперед даже Индию, Японию, Китай. Корреспондентов, которые присутствовали позавчера на пусках ракет накормили до отвала сытной ухой в штабной палатке и напоили40-градусной поганкой для сугрева. Чтобы писали как надо. Только я вот там не был, уху не ел, поганку не жрал и пишу как не надо.
Опять макз не хочет признать свое тотальное поражение.
тотальное! никак не меньше.
Цитата:
Начнем попорядку.
начинай!
Цитата:
Ответь на простой вопрос - зачем эти 3 несчастных танка?
для мощнейшего удара по капиталистическим свиньям оккупантам + занятость людей + научно-технический прогресс. сплошная польза.
Цитата:
1) Ау, у тебя глаза видят то что ты хочешь видеть? Фанат сказал что японцы не делали фанерных самолетов, а ты начал лить левую чушь. Еще раз повторяю они не делали фанерных самолетов. А все эти спинки, баки, ***ки это не важно. Тебя не об этом спрашивали. Если нечего ответить по существу помолчи, не будешь казаться еще большим дурачком чем ты являешься.
Фанат сказал что даже бедные японцы не догадались делать деревянных самолетов, читай - одноразовых. Если ты природно ограничен и не можешь продолжить связь чуточку дальше простого объяснения, и сразу теряешь нить разговора, то это твои проблемы.
Цитата:
Это авторитетно заявил человек который даже не знал что существовании 3 разных видов танка. И до сих пор не может объяснить зачем они нужны были.
Ты будешь удивлен. Но если человек говорит с другим человеком, о каком-то вопросе, он начинает искать информацию по этому вопросу. Можешь меня не благодарить.
Цитата:
3) Опять не по теме воду льешь. Танки стоят одинаково, характеристики одинаковые, броня одинаковая, вообще все почти одинаковое. (К.О. не детали). Зачем ответь, хватит чушь гнать.
Ты хоть читал?
Танки не стоят одинаково.
защита разная.
Характеристики тоже разные.
Хватит чушь гнать.
Цитата:
4) Продали т-72 за границу 1 штуку - купили хлеб. Это что нормально? Много ты так хлеба сделаешь?
Хлеб мы и сами производили. Бралась валюта на которую затем покупали необходимые товары, которые не могли быть произведены в стране (к примеру станки с чпу). Кстати одна из причин ограничения вывозимого количества денег за границу на человека. Каждый доллар давался стране не просто так, а чуть ли не с кровью. Это сейчас можно ездить в турцию/египет и вбухивать/пробухивать огромные деньги в чужую экономику. Тогда было немного по разному. Сколько из страны вытекало столько же и втекало. За этим следили.
Цитата:
5) Ахаха ВОВ сравнил, ау проснись. Танки были разные, ИС и т-34 класс разный и задачи разные. Вот это и объясняет их существование и одновременное производство. А вот зачем делать 3 одинаковых вида танка?
Опять показываешь свою глупость. Перечитай о чем речь.
Речь шла о запчастях и возможности ремонта в условиях боевых действий.
При чем тут разный класс и задачи? Мозги уже включай, а то пена одна изо рта только брызжет, а результат не видно.
Цитата:
Почитал остальные опусы, такая чушь пипец. Явно у человека проблемы с головой. Видать много танковых шасси наелся и получил сужжение мозга.
замечу, что к осокрблениям перешел первый ты. И не плачь, как девочка, о том, что с тобой грубо говорят.
Цитата:
P.S. Ахаха 20%, это опять твой воспаленный разум придумал? Живешь в каком то альтернативном мире. Кстати это нормально когда средний возраст советских чинуш был 80 лет? Может это оттуда проблемы растут? Нафига стране лидер маразматик который говорить не умеет, да и вообще уже никого не узнает?
Сам пошутил, сам посмеялся?
Ну, вот пришли молодые - горбачев, ельцин, ходорковский, чубайс, гайдар и т.п. и что изменилось все в лучшую сторону? Нет. Тут не в этом дело. Люди выросли в тепличных условиях социализма, оказались не способны адекватно оценивать окружающую обстановку. Не хватило у политиков злобы, защищать свою страну. Капитализм в этом отношении имеет приемущество, там все голодные и злые. Тот же Молотов замечал в 70-х, что современные политики не имеют опыта дискуссий и борьбы. Это надо было менять да.
Цитата:
Ухахахаха, давно так не смеялся. А откуда берут деньги для зарплаты? Случайно не печатают обесцененные деньги? Ведь танк не скушаешь, не продашь (в достаточном количестве чтобы купить хлеба), его вообще использовать нельзя кроме как по назначению, он ВВП не удваивает.
Да, ты, я смотрю, великий экономист хахатушка. Для тебя деньги это суть всего сущего. Дай денег и магическим образом все образуется. Сейчас таких "чудоэкономистов" в стране дофига, а толку - 0. Дальше молочник может не читать.
Для тех кто не знал, и у кого есть мозги, деньги - это всего лишь инструмент управления обществом. Деньги в тоталитарном советском союзе были разные. Было три вида рубля - наличный, безналичный и рубль международных расчетов. Наличные рубли обеспечивали внутреннее потребление (на них покупали еду, мебель, бензин и т.п.). Количество наличных рублей cбалансировано между объемом товаров в стране и количестве рабочей силы. Государство само платило зарплату и само же получало ее обратно (в магазинах, заправках, ресторанах и т.п.), т.е. могло регулировать количество наличности. Замкнутый цикл. Безналичными рублями существлялся взаиморасчет между предприятиями и учет стредств в отраслях. По сути безналичный рубль был введен, для удобства расчетов между предприятиями. Наличные рубли не смешивались с безналичными. Не мог директор треста получив деньги пойти и купить себе 10 Волг или квартиру в Москве. Он мог на них купить только то, что нужно для производства у заводов или НИИ. Еще одна замкнутая система. Весь оборот денег контролировался государством.
Обесценивание произошло тогда, когда во время перестройки появились организации («центры научно-технического творчества молодежи»), которые получили право переводить безналичные рубли в наличные. Директора заводов и прочие кооперативы, прокручивали через них деньги. В итоге появилось огромное количество ничем не обеспеченных наличных денег, что и привело к инфляции. Прибавь к этому разрешенны в 1988-м вывоз сырья и товаров зарубеж и саботаж (когда товары не поставлялись потребителям в магазины). Вспоминаем когда начались этим "преобразования" - 1987-1988г., "чудесным" образом совпадает с началом конца.
Это и привело к развалу советской экономики, а не мифический военный бюджет.
Цитата:
На почитай что умные люди пишут, по моему это очевидно. Но как видно по макзу он совсем не рубит в экономике.
Я и не скрываю, что я плохо рублю в экономике. Ты рубишь еще хуже. Ищем откуда ты взял эту "умную" цитату. Читаем начало: "Инфляция зарождается на денежном рынке. Именно там, в деформациях денежного обращения, и следует искать ее причины. Рассмотрим их..." Дальше идет пример с чисто капиталистической экономикой. Т.е. ты пытаешься натянуть пример с капиталистической моделью экономики на плановую экономику СССР. Это уже за гранью идиотизма. Становится ясно отчего ты постоянно хахочешь.
Прохладно.
Советские перефорсированные моторы тоже не блистали ресурсом.
Они хотя бы не загорались при резкой даче газа.
Цитата:
Сообщение от Fanat_Azgara;
Тогда зачем нужен Як ?
все было разжевано. вникай.
Цитата:
Сообщение от Fanat_Azgara;
Эй-эй, не путай.
1 пушка стреляющая через ось редуктора зачастую была эффективнее двух установленных в крыле.
Вспомни Bf-109E и Bf-109G. Вместо двух пушек поставили одну, но она оказалась эффективнее.
Это ты вообще не в тему привел. У яка и лагга пушка тоже стреляла через ось редуктора.
Цитата:
Сообщение от Fanat_Azgara;
И что это за модификация лагга с 1 пушком и 4 пулеметами ?
4 серия
Цитата:
Сообщение от Fanat_Azgara;
Не путай.
Тандерболт это в первую очередь штурмовик, уже затем истребитель. Лагг-3 это истребитель. У большевиков был специальный самолет для штурмовки, а у буржуев эту роль исполнял тандерболт.
И его название как бы намекает...
Ну тут ты вообще не прав. P-47 в первую очередь это высотный истребитель перехватчик. Сам подумай зачем штурмовику (который летает у земли) мотор, который выдает свои лучшие характеристики на высоте?
И, кстати, на что намекает его название? Наверно есть какая-то теория по этому поводу.
Цитата:
Сообщение от Fanat_Azgara;
Английская вики с тобой не согласна.
да. тут косячек есть небольшой. 8w вместо 10w был на F6F, Однако мотор все равно одинаковый.
Цитата:
Сообщение от Fanat_Azgara;
Ахах, ничего не меняет.
Для тебя наверное зил и запорожец это обычные машины, ничего там не меняется. Какбе намекну, что все истребители тогда были монопланами и у всех винт находился спереди.
Спасибо за информацию, кэп. И какие же существенные отличия, кроме измененной центровки? Тем более, что же это за отличия, которые по твоей логике оправдывают применение одного и того же двигателя (опять же по твоей логике это показывает ужасную отсталость большевиков) на разных истребителях. Да никаких нет отличий. Одинаковые моторы обычная мировая практика.
Цитата:
Сообщение от Fanat_Azgara;
Но это ведь разные самолеты с разными задачами.
К тому же буржуи богатые, они по 80000 самолетов в год производили, для них это не проблема.
Это истребители, а значит задачи у всех одинаковые - завоевание превосходства в воздухе. И хватит задом вилять и уходить в сторону от своих же вопросов.
Цитата:
Сообщение от Fanat_Azgara
И что ?
Двигатели и тогда и сейчас являются проблемой.
До сих пор АН-2 летают со сталинскими двигателями.
Это объясняет установку на Лагг-3 М-105 вместо М-106 неужели не ясно?
Цитата:
Сообщение от Fanat_Azgara;
Тебе кто такое рассказал ?
Ты сам понимаешь абсурдность этой ситуации ?
Могу пояснить.
Вот летят например немцы и разведка докладывает командиру воздушной армии. Он поднимает два полка, один с яками другой с лаггами. И затем в воздушном бою яки воюют с мессерами а лагии только с бомберами.
Ты сам понимаешь насколько это смешно ?
То что ты говоришь, показывет твое полное незнание вопроса. В ВОВ была обычной практика применения смешанных групп истребителей. Одни связывали боем истребителей, другие прорывались к бомбардировщикам. В наставлениях и воспоминаниях все рассказано.
Цитата:
Сообщение от Fanat_Azgara
И какие это лагги могли осуществлять дальнее сопротивление бомберов, если их дальность была в 2 раза меньше, чем у бомберов ?
Бомбардировщики не базировались у линии фронта. Как правило их базы распологались за радиусом действия немецких истребителей. Истребители же наоборот находились в прифронтовой зоне.
Ну, и совсем просто - гораздо лучше обеспечивать прикрытие бомбардировщиков хотя бы на 100 км дальше за линией фронта. Так что сопровождение осуществляли.
Цитата:
Сообщение от Fanat_Azgara;
Аналогичный самолет у немцев производился до конца войны. (Messerschmitt Bf.110)
И с 42 года, летал только по ночам. Труповозка - в реальных дневных боях с современными истребителями.
Цитата:
Сообщение от Fanat_Azgara;
Дорогая фанера? Что-то новенькое.
Дельтадревесина это не фанера. Большая разница. Гугли
Цитата:
Сообщение от Fanat_Azgara;
И в чем это проявлялось и за счет чего возникало ?
Самолеты с одинаковыми моторами и одинаковым весом, в чем разница ?
Лагг был тяжелее, это во первых. Аэродинамика разная, это во вторых. Як был проще в пилотировании на всех режимах полета (вплоть до штопора) и на посадке. Вроде бы мелочи, а от них жизнь зависит в бою.
Цитата:
Сообщение от Fanat_Azgara;
Ага, баян.
Тем не менее, у немцев не было такого, чтобы 2/3 самолетов терялись по техническим причинами.
Этой фразой ты хотел сказать, что наши самолеты были настолько хороши, что выбывали из строя только в случае поломки, а немцы не успевали налетать до отказа матчасти и их сбивали наши пилоты?
Или ты имел ввиду не боевые потери? Процент небоевых потерь примерно одинаков - 50-60%
Цитата:
Сообщение от Fanat_Azgara;
Но все равно, по % потерь из-за технических причин им далеко до большевиков.
и вообще, ты сейчас уже залез в глухие дебри статистики, которую каждый может считать в свою пользу. Явная попытка увода от темы.
Цитата:
Сообщение от Fanat_Azgara;
Во-первых, я говорил о самолетах в целом, а не истребителей.
Во-вторых, у немцев было несколько фронтов.
Мы сравниваем истребители. В самолеты-то зачем убегать?
Ну, построили мы больше самолетов и что? Это говорит только о том, что немцы не смогли подорвать производство самолетов и героизме наших организаторов, рабочих и инженеров.
Цитата:
Сообщение от Fanat_Azgara;
СССР за годы второй мировой войны произвел 158 тысяч самолетов Германия 95 тысяч.
Это говорит только об огромном военном потенциале оборонного комплекса СССР. Или ты думаешь в ставке должны были думать - "Вот у немцев что-то мало самолетов, так же не честно, давайте-ка мы прекратим выпуск самолетов." Для тех кто не знает, численное приемущество значительно сокращает количество потерь. Если на 4 самолета противника посылается 20 своих, это не значит, что 4 самолета противника = 20 нашим. Это значит, что командир создает численный перевес, для скорейшей победы.
Цитата:
Сообщение от Fanat_Azgara;
При этом, более 60% самолетов немцы потеряли не на восточном фронте.
А СССР 100% потерь на западном фронте. Это ужасно.
Цитата:
Сообщение от Fanat_Azgara;
Пруфлинк
Проходимость Т-64, Т-72. гугли, ты же умеешь.
Цитата:
Сообщение от Fanat_Azgara;
А при чем тут СУО ?
Система управления огнем при чем??? Серьезно чтоли?
Дальномер, баллистический вычислитель, система стабилизации пушки. В современных танках СУО составляет чуть ли не 40% цены танка. Очень нужная штука в бою, и у кого она лучше, тот точнее, быстрее и с большей дистанции выполнит выстрел, это же понятно!
У Т-64 и Т-80 она всегда была лучше применявшейся на Т-72 (если смотреть по годам). Когда у Т-64А был оптический дальномер, аналоговый баллистический вычислитель, датчики ветра, перекоса и т.д., стабилизация прицела по двум осям у Т-72 был оптический дальномер и простой поправочник (не вычислитель) ствол даже не поднимался автоматически создавая возвышение, его должен был поднимать наводчик, никаких поправок на ветер, движение цели и т.п. небыло (на Т-64 наводчик просто держал марку на цели, остальное все делалось автоматически), при этом прицел стабилизировался только по одной оси, т.е. вести стрельбу с хода было невозможно. Т64Б уже имел лазерный дальномер и электронный балистический вычислитель. Т-72А имел лазерный дальномер и опять же поправочник, при этом прицел также был стабилизирован по одной оси. Когда на Т-72 появилась система аналогичная Т-64, Т-64 уже был снят с производства. Приплюсовываем невозможность на Т-72 стрельбы управляемыми ракетами сходу. Вспоминаем про худшую защиту у Т-72 (песчаные стержни вместо керамических шаров в броне башни). Не забываем про меньшие углы обзора прицелов Т-72, а это худшее обнаружение противника в боевой ситуации.
Одинаковые танки, ага.
Цитата:
Сообщение от Fanat_Azgara;
Ты где прочитал про разделение ОБТ на танки прорыва и танки вводимые в прорыв ?
Это стандартная практика применения танков. Танки являются основой наступательных сил, они прорывают оборону и развивают наступление в глубину обороны противника. При этом закрепление успеха производится пехотой. Она занимает занятые рубежи. Наступление пехоты также должно поддерживаться танками. В итоге имеем разделение ОБТ на танки прорыва и танки поддержки пехоты. При это имея лучшую защиту и систему управления огнем Т-64 и Т-80 выгодно отличаются на этом фоне от Т-72. К этому добавляется тот факт, что Т-64 и Т-80 не продавали на экспорт, они должны были стать сюрпризом для войск НАТО, это коственно подтверждает то, что они были "заточены" для отражения атаки и последующего контрнаступления - взлома обороны противника.
Цены тут в долларах и год неизвестен. Пересчитаны по курсу 1995г.
Судя по моделям танков, что ты привел это цены 1987 года.
Цитата:
Сообщение от Fanat_Azgara;
И эта копипаста нихрена не проясняет причину одновременного производства трех танков.
Она показывает разницу в стоимости в танках производимых в одно время (существенную), и опровергают твое заявление про мизерную разницу).
Цитата:
Сообщение от Fanat_Azgara;
Но потом внезапно выяснилось, что ГТД нахрен не нужен и перешли к производству Т80УД с дизелем.
И в итоге получили три танка с дизельным двигателем!
И выпуск Т-64 был прекращен! В итоге имеем два разных танка.
Цитата:
Сообщение от Fanat_Azgara;
Конкуренция это когда в ходе борьбы выбирают лучшее. А когда производят сразу все это совок.
Т.е. у тебя есть сведения, что все экспериментальные модели были запущены в производство? Или просто чтобы языком потрепать?
Цитата:
Сообщение от Fanat_Azgara;
Это средний и тяжелый танк.
Их производили на разных заводах. Заводы производившие Т-34(Красное Сормово, СТЗ) были элементарно не способны производить КВ.
речь про ЗИП и их обслуживание в боевых действиях. При чем тут разные заводы? В войну их обслуживали? Обслуживали. Шасси разное? Разное. Да там все разное. А ты теперь ищешь отговорки.
Цитата:
Сообщение от Fanat_Azgara;
И кто это координировать будет ?
Лично командарм будет на каждом направлении удара руководить операцией ?
Ты почитай что-нибудь о танковых войсках в ВОВ.
Для этого есть штаб. Большие люди садятся и обговаривают план операции. Дальше по накатанной доводят задание до экипажей/солдат. И опять ты отходишь от темы.
Цитата:
Сообщение от Fanat_Azgara;
6 миллиметров с одного из 6 направлений - хорошая бронезащита
из каких это 6-ти? Основное направление атаки самолета, сзади (с 6 часов). Под другими ракурсами вероятность атаки очень низкая. Смысл перегружать машину?
Цитата:
Сообщение от Fanat_Azgara;
Опять какую-то чушь сочиняешь.
В чем чушь? Обоснуй. Стрелок не держит основной удар истребителя? Ну, так это как раз и есть чушь.
Цитата:
Сообщение от Fanat_Azgara;
Летит тысяча летающих крепостей, к ним подлетают мессеры. Они выбивают всех шестерых стрелков на каждом самолете и только после этого сбивают самолет.
Абсурд.
Опять демонстрируешь незнание вопроса. Стандартным приемом атаки крепостей был удар в лоб, а затем погоня за отставшими (вышедшими из формации в результате полученных повреждений или поломок) крепостями. И выбивать стрелков особого труда не составляло. Практика показала, что (без истребительного прикрытия) крепости - легкая мишень.
Цитата:
Сообщение от Fanat_Azgara;
Люди стали кончаться, вот и озаботился.
ничего, в запасе еще были малые дети, беременные женщины и немощные старики.
Цитата:
Сообщение от Fanat_Azgara;
Представим себе танковый завод.
Для танкового завода нужна броня, которую катают на сталепрокатном заводе. Для проката стали нужны станки, которые изготовят на станкостроительном. Для производства стали нужен уголь, железная руда, легирующие металлы, которые добывают шахтеры.
Далее, для танка нужна сложная электроника и оптика, которую производят на соответствующих заводах. Для этих заводов тоже нужно сырье и нужны работники.
Правильно. И все кушают и все лечатся и у всех учатся дети. И все они получают зарплату и двигают вперед ту же самую оптику, электронику, химию, двигателестроение и материаловедение. Суть социализма - дать работу людям. Работа для облагораживания человека и развития общества, а не для обогащения определенных слоев живущих за границей.
Цитата:
Сообщение от Fanat_Azgara;
Ну это элементарно.
Все эти люди которые участвуют в производстве танков не производят товары народного потребления. А этих рабочих нужно кормить и одевать, их нужно обучать и лечить. У них есть семьи, которые тоже сидят на шее у государства.
В итоге получается толпа ненужных дармоедов, которые лишь пожирают государственные деньги.
Эти "дармоеды" получают деньги от государства и отдают деньги государству + свою работу + двигают свои отрасли производства вперед + потребляют продукцию других произвоств и дают стимул к их развитию.
У тебя получается, что идеальное общество это общество крестьян, которые сами себя кормят. А это не так. Видишь ли в чем дело, этим и определяется эффективность экономики - способность тянуть на себе кучу таких "дармоедов" и обязательств с ними связанные. Пример - свободная рыночная Россия так уже не может. Сильная и богатая америка тоже так не может.
Цитата:
Сообщение от Fanat_Azgara;
А дальше вместо авианосцев и атомных подлодок могли кастрюли и мебель производит, товары для населения.
Очень интересно ты представляешь себе производство авианосцев и атомных подводных лодок.
"Судоверфь построила кастрюлю водоизмещением 50 тыс.тонн."
Ну, вот у тебя куча мебели и кастрюль на складах (еще старые не кончились), которые никто не покупает (все сразу купили по одной штуке) и безработные шарохаются (нафиг нам столько людей, кастрюли клепать много ума не надо, да и ученые/рабочие со смежных предприятий больше не нужны в таком количестве). Дальше что.
Для перепрофилирования экономики нужен план. И он был в виде госплана. Да, могли сказать - "в этой пятилетке мы увеличим производство кастрюль и мебели." Но это тоже не просто так делается, а после анализа. Нужны ли людям эти кастрюли и мебель? какие нужны кастрюли и мебель. Сколько специалистов нужно для этого подготовить? Сколько материалов нужно для строительства новых заводов и увеличения продукции. Что делать с остановленными военными производствами. И все это спокойно и без напрягов делалось при той же плановой экономике. Никаких "суперогромныхрасходовнаоборонкучтожратьнехваталол юдям" не было. Да, были расходы на ВПК, но вполне себе адекватные, тем реалиям перед которыми стояла страна.
Слушай, отрицать отставание советского моторостроения от западного глупо. У большевиков так и не появилось до конца войны своего реактивного самолета, а то что полетело через 2 года летало на трофейных немецких двигателях.
Цитата:
все было разжевано. вникай.
Да ничего не было разжевано.
Ты так и не объяснил, зачем нужно два одинаковых самолета на одном движке.
Цитата:
Ну тут ты вообще не прав. P-47 в первую очередь это высотный истребитель перехватчик. Сам подумай зачем штурмовику (который летает у земли) мотор, который выдает свои лучшие характеристики на высоте?
Опять какие-то прохладные истории.
Сам подумай, кого в европе перехватывать на высоте ?
У немцев высотные бомберы были ?
Цитата:
И, кстати, на что намекает его название? Наверно есть какая-то теория по этому поводу.
На то, что его потомок тандерболт-2 это штурмовик.
У буржуев тогда не было отдельного класса штурмовик и буковки под них не было.
Цитата:
Спасибо за информацию, кэп. И какие же существенные отличия, кроме измененной центровки? Тем более, что же это за отличия, которые по твоей логике оправдывают применение одного и того же двигателя (опять же по твоей логике это показывает ужасную отсталость большевиков) на разных истребителях. Да никаких нет отличий. Одинаковые моторы обычная мировая практика.
1)Чрезвычайно мощная пушка, на основе которой и строили самолет
2)Нестандартная компоновка, которая нигде больше не встречалась.
Цитата:
Это истребители, а значит задачи у всех одинаковые - завоевание превосходства в воздухе. И хватит задом вилять и уходить в сторону от своих же вопросов.
Еще раз.
Они разные.
Цитата:
Это объясняет установку на Лагг-3 М-105 вместо М-106 неужели не ясно?
Тебе до сих пор не ясно, что в авиации был бардак и отставание.
Цитата:
То что ты говоришь, показывет твое полное незнание вопроса. В ВОВ была обычной практика применения смешанных групп истребителей. Одни связывали боем истребителей, другие прорывались к бомбардировщикам. В наставлениях и воспоминаниях все рассказано.
И как называлась эта "смешанная группа" ? На каком уровне ? Полк, дивизия, воздушная армия ?
Цитата:
Бомбардировщики не базировались у линии фронта.
Смысл в чем ?
Цитата:
Как правило их базы распологались за радиусом действия немецких истребителей
Как правило экономили в первую очередь топливо, а уже потом машины.
Топлива всю войну не хватало, поэтому такие вещи не стоит выдумывать.
Цитата:
Истребители же наоборот находились в прифронтовой зоне.
Ну, и совсем просто - гораздо лучше обеспечивать прикрытие бомбардировщиков хотя бы на 100 км дальше за линией фронта. Так что сопровождение осуществляли.
И как согласуется с твоими теоретическими построениями разработка Як-9 дд(дальнего действия) который был действительно дальним самолетом для сопровождения бомбардировщиков ?
Ведь вроде дальность не нужна, с прифронтовых аэродромов взлетают истребители, радиуса хватает.
Цитата:
И с 42 года, летал только по ночам. Труповозка - в реальных дневных боях с современными истребителями.
Днем тоже летал, довольно успешно.
Ну и какбе я не про его эффективность писал.
Я привел пример тяжелого истребителя.
Цитата:
Дельтадревесина это не фанера. Большая разница. Гугли
Да я знаю.
Вот только в ходе войны уже фанера и шпон березовый пошел.
Цитата:
Лагг был тяжелее, это во первых.
На 10-15%, несущественно.
Цитата:
. Аэродинамика разная, это во вторых.
В аэродинамике сферическая разница.
Цитата:
х. Як был проще в пилотировании на всех режимах полета (вплоть до штопора) и на посадке. Вроде бы мелочи, а от них жизнь зависит в бою.
Ну и зачем тогда лагг делать ?
Поставили на як вторую пушку и готово.
Цитата:
Этой фразой ты хотел сказать, что наши самолеты были настолько хороши, что выбывали из строя только в случае поломки,
Нет, этой фразой я хотел сказать, что русфанерцойг был столь плох, что чаще не долетал до линии фронта, чем гиб в воздушных боях.
Цитата:
и вообще, ты сейчас уже залез в глухие дебри статистики, которую каждый может считать в свою пользу. Явная попытка увода от темы.
^^
Мы сравниваем истребители. В самолеты-то зачем убегать?
Цитата:
Ну, построили мы больше самолетов и что? Это говорит только о том, что немцы не смогли подорвать производство самолетов и героизме наших организаторов, рабочих и инженеров.
Слова опытного политрука.
Цитата:
Это говорит только об огромном военном потенциале оборонного комплекса СССР.
Не отрицаю.
Это говорит о том, что вся эта индустриализация проводилась не для населения, а для ведения войны.
Цитата:
Для тех кто не знает, численное приемущество значительно сокращает количество потерь. Если на 4 самолета противника посылается 20 своих, это не значит, что 4 самолета противника = 20 нашим. Это значит, что командир создает численный перевес, для скорейшей победы.
В случае русфанер самолетов это означает, что из 20 отправленных 10 по дороге упадут.
Цитата:
Проходимость Т-64, Т-72. гугли, ты же умеешь.
Прогуглил.
Еще больше вопросов к создателям и тем, кто пустил в серию Т-72. Они пустили в серию танк с худшей проходимостью.
Они вредители ?
__________________
Союз происходит от слова "боюсь"
Союз происходит от слова "убъюсь"
Система управления огнем при чем??? Серьезно чтоли?
Дальномер, баллистический вычислитель, система стабилизации пушки. В современных танках СУО составляет чуть ли не 40% цены танка. Очень нужная штука в бою, и у кого она лучше, тот точнее, быстрее и с большей дистанции выполнит выстрел, это же понятно!
Спасибо кэп!
Вопрос видимо ты не понял.
Там в зависимости от серии различные СУО применялись, не к месту ты это вспоминаешь.
Цитата:
. Т-72А имел лазерный дальномер и опять же поправочник, при этом прицел также был стабилизирован по одной оси. Когда на Т-72 появилась система аналогичная Т-64, Т-64 уже был снят с производства. Приплюсовываем невозможность на Т-72 стрельбы управляемыми ракетами сходу. Вспоминаем про худшую защиту у Т-72 (песчаные стержни вместо керамических шаров в броне башни). Не забываем про меньшие углы обзора прицелов Т-72, а это худшее обнаружение противника в боевой ситуации.
Одинаковые танки, ага.
Ну и что мы имеем в итоге ?
Был хороший танк Т-64.
Решили создать новый танк.
Но создали чудо-юдо, которое не оказалось лучше, имеет убогую СУО, застревает в болотах, сложнее в эксплуатации для экипажа.
Зачем ?
Цитата:
Это стандартная практика применения танков. Танки являются основой наступательных сил, они прорывают оборону и развивают наступление в глубину обороны противника. При этом закрепление успеха производится пехотой. Она занимает занятые рубежи. Наступление пехоты также должно поддерживаться танками.
Хорошая мина при плохой игре.
Где вычитал подобный бред ? Юрий Мухин подсказал ?
Цитата:
. В итоге имеем разделение ОБТ на танки прорыва и танки поддержки пехоты. При это имея лучшую защиту и систему управления огнем Т-64 и Т-80 выгодно отличаются на этом фоне от Т-72. К этому добавляется тот факт, что Т-64 и Т-80 не продавали на экспорт, они должны были стать сюрпризом для войск НАТО, это коственно подтверждает то, что они были "заточены" для отражения атаки и последующего контрнаступления - взлома обороны противника.
Возможно я для тебя Америку открою, но Т-64, Т-72 и Т-80 не должны были применяться на одном театре военных действий.
Или в твоем фантастическом сценарии танки после начала войны перенаправляют туда-сюда по театру военных действий ?
Т-72 не стояли в Европе(в ГСВГ), следовательно никаких танков поддержки пехоты быть не могло.
Цитата:
Она показывает разницу в стоимости в танках производимых в одно время (существенную), и опровергают твое заявление про мизерную разницу).
Ну и имеем мы в лучшем случае 20%, которые съедаются организацией производства, переобучиванием экипажей и техников, техническим обслуживанием.
Цитата:
И выпуск Т-64 был прекращен! В итоге имеем два разных танка.
Был прекращен к концу жизни советского государства, когда весь впк лихорадило и страна разваливалась.
Однако одновременно Т-64, Т-72 и Т-80 производились.
Цитата:
Т.е. у тебя есть сведения, что все экспериментальные модели были запущены в производство? Или просто чтобы языком потрепать?
А разве это не совок ?
Когда каждый танковый завод (Омск, Уралвагон, Харьков) продвигает свой танк и вместо одного решают производить сразу три!
Цитата:
речь про ЗИП и их обслуживание в боевых действиях. При чем тут разные заводы? В войну их обслуживали? Обслуживали. Шасси разное? Разное. Да там все разное. А ты теперь ищешь отговорки.
Эгеге!
Т-34 и КВ никогда не применялись вместе, в одной части. Практика войны(1941) показала, что смешанные танковые соединения крайне неэффективны, в первую очередь из-за трудностей снабжения и ремонта.
Поэтому в нормальных условиях смешения не было.
Цитата:
Для этого есть штаб. Большие люди садятся и обговаривают план операции. Дальше по накатанной доводят задание до экипажей/солдат. И опять ты отходишь от темы.
Принцип бритвы оккамы помнишь ?
Цитата:
из каких это 6-ти? Основное направление атаки самолета, сзади (с 6 часов). Под другими ракурсами вероятность атаки очень низкая. Смысл перегружать машину?
Ну-ка расскажи тогда, зачем на ИЛ-2 сделали круговую броневую защиту пилота ? Раз уж под другими ракурсами кроме зада вероятность
резиста
атаки очень низкая.
Зачем перегружали машину ?
Цитата:
В чем чушь? Обоснуй. Стрелок не держит основной удар истребителя? Ну, так это как раз и есть чушь.
В нормальных машинах не держит.
В тех же крепостях буржуйских не было такого.
Цитата:
Опять демонстрируешь незнание вопроса. Стандартным приемом атаки крепостей был удар в лоб, а затем погоня за отставшими (вышедшими из формации в результате полученных повреждений или поломок) крепостями. И выбивать стрелков особого труда не составляло. Практика показала, что (без истребительного прикрытия) крепости - легкая мишень.
Эй друг, расскажи-ка пожалуйста, со своим знанием вопроса, сколько стрелков у крепостей впереди ?
Ну и расскажи заодно, после того, как пилот мессера выбьет всех четырех стрелков, куда он стрелять будет ? И останутся ли у него боеприпасы ?
Цитата:
Правильно. И все кушают и все лечатся и у всех учатся дети. И все они получают зарплату и двигают вперед ту же самую оптику, электронику, химию, двигателестроение и материаловедение. Суть социализма - дать работу людям. Работа для облагораживания человека и развития общества, а не для обогащения определенных слоев живущих за границей.
И что мы в итоге получили ?
Мы получили систему, в которой все работают, но нихрена не производят.
Все в оборонку.
Анекдот вспомнил.
5 парадоксов советской системы.
Никто не работает, но растет производительность труда
Растет производительность труда, но в магазинах пусто.
В магазинах пусто, но в домах что-то есть.
В домах что-то есть, но все недовольны.
Все недовольно, но единогласно голосуют "за".
Цитата:
Эти "дармоеды" получают деньги от государства и отдают деньги государству + свою работу + двигают свои отрасли производства вперед + потребляют продукцию других произвоств и дают стимул к их развитию.
У тебя получается, что идеальное общество это общество крестьян, которые сами себя кормят. А это не так. Видишь ли в чем дело, этим и определяется эффективность экономики - способность тянуть на себе кучу таких "дармоедов" и обязательств с ними связанные. Пример - свободная рыночная Россия так уже не может. Сильная и богатая америка тоже так не может.
Верну тебя к реальности.
ВПК уничтожил советское государство.
30 атомных подводных лодок и 3 авианосца это слишком.
Цитата:
Очень интересно ты представляешь себе производство авианосцев и атомных подводных лодок.
"Судоверфь построила кастрюлю водоизмещением 50 тыс.тонн."
Судоверфь построила торговый/круизный корабль водоизмещением 50 тыс. тонн.
Цитата:
Ну, вот у тебя куча мебели и кастрюль на складах (еще старые не кончились), которые никто не покупает (все сразу купили по одной штуке) и безработные шарохаются (нафиг нам столько людей, кастрюли клепать много ума не надо, да и ученые/рабочие со смежных предприятий больше не нужны в таком количестве). Дальше что.
Если уж государство себе может позволить сливать в бездонную яму впк миллиарды рублей, то уж точно потерпит работу на склад мебельных фабрик.
Цитата:
Для перепрофилирования экономики нужен план. И он был в виде госплана. Да, могли сказать - "в этой пятилетке мы увеличим производство кастрюль и мебели." Но это тоже не просто так делается, а после анализа. Нужны ли людям эти кастрюли и мебель? какие нужны кастрюли и мебель. Сколько специалистов нужно для этого подготовить? Сколько материалов нужно для строительства новых заводов и увеличения продукции. Что делать с остановленными военными производствами. И все это спокойно и без напрягов делалось при той же плановой экономике. Никаких "суперогромныхрасходовнаоборонкучтожратьнехват алол юдям" не было. Да, были расходы на ВПК, но вполне себе адекватные, тем реалиям перед которыми стояла страна.
Ну и вот, ты привел ярчайший пример принципиальной неэффективности совковой системы.
Еще раз повторюсь.
Именно впк разрушил советскую экономику. Именно брежневско-устиновские непомерные расходы на армию и флот убили и без того сложно функционировавшую советскую систему.
Людям жрать хотелось, вот они и выбрали другой путь.
__________________
Союз происходит от слова "боюсь"
Союз происходит от слова "убъюсь"
Линейный вид
