Цитата:
Сообщение от Graf_kaliostro
Хм. Как раз цифровое фото имеет куда большие возможности для творчества. Снятое на пленку изображение уже никак не изменить впоследствии, а вот файлы формата RAW это как глина для скульптора. Ну это же так?
|
Ключ не в способе, а в скульпторе. Пленочное фото не ограничивается копированием действительности, имеется масса приемов: ретушь крупных негативов, для обычной узкой пленки фильтры, оптика, маски, съемка в двойной экспозиции.
Пара примеров из жизни
даже в самых простых редакторах есть кнопка превращения изображения в картину маслом, такого эффекта можно добиться снимая на пленку через стекло проработанное мазками вазелина
у нас много лет по институтам, училищам, техникумам работал, а может и до сих пор, фотограф, фотал на негатив девушек: оголенные плечи, платье под старину с мехами... после ретуши прыщавые пэтэушницы становились прекрасными княгинями...
АБСОЛЮТНО согласна, что обработка сидя в компьютерном кресле намного комфортнее!!! Этот плюс работает на массовость, еще плюс неоднократность использования ресурсов - экономичность, можно сделать сотни дублей на карту памяти, выбрать пару бест, остальное стереть, и на это место делать следующую сотню.
Пленочный процесс увлекателен как опыты по химии, а опыты по химии не массовое увлечение. Да, когда-то пленочное фото было массовое, но эта позиция утеряна, что-то на смену и цифре будет.
А бесспорно хорошие фото с пленки: можно посмотреть подшивки журнала Советское фото, раннее Фото и Видео. А зерно тоже разное бывает, от конечной цели использования оценка качества тоже зависит, при увеличении портрета до А4 или даже размера листа ватмана, или аэросемки на мелкозернистую пленку, или для рекламного плаката с восьмиэтажку - критерии оценки совсем разные...
изначально вопрос был про проявку пленки, прошло еще не так много времени с нашествия цифры, чтобы сказать, что это невозможно