Цитата:
Сообщение от aklik
интересные вещи нарисовываются
оказывается в Америке, где делают деньги
1) многие проффесиональные телеведущиу заикаются
2) и реклама за 30 сек до конца шой о5 же в порядке вещей
3) о5 нагло лжешь, в надежде что не проверят, ей дали 10 сек, тк из оставшихся 30ти, 20 отобрал ведущий
4) о5 нагло лжешь и палишся при этом, вот противоречие
а) паники вроде как небыло
б) спокоен он был уже после рекламы
wtf!?
|
1. Ты знаешь, я тебе больше скажу: профессиональные ведущие в прямом эфире иногда заикаются не только в Америке, но и во всех странах тоже.
2. Вот тут я с тобой согласен. Надо было дать сразу ей эти 30 сек. и пустить рекламу после. Ничего не изменилось бы.
3. Там же есть хронометраж на ролике.
http://www.youtube.com/watch?v=fittrMv28WA
В 3:11 дали слово в 3:37 остановили. Итого 26 сек. Проверь еще раз.
4. а) ну не паника, а волнения были. Был слышен какой-то незначительный шум за кадром после ее слов.
б) после рекламы ей дали слово, как и обещали.
Выводы: Фокс в том конфликте занимал прогрузинскую сторону, поэтому слова тети не вписывались в его информационную политику. Прервали, когда она стала говорить про Саакашвили, но потом дали ей 26 сек. закончить. Все, что она сказала попало в эфир и не было удалено с их сайта новостей потом. Женщина успела сказать все, что хотела.
Ролик, показанный на РТР существенно отличается от оригинала.
Информационная война и ложь была в то время с обоих сторон.
Ты согласен?
Цитата:
Сообщение от aklik
это не домыслы, а единственная разумная версия объясняющая заику ведущего ставящего рекламу за 30 сек до конца шоу, если конечно в штатах заики ведущие ставящие рекламу за 30 сек до конца шоу не есть ком иль фо
не нравится эта предложи другую
|
Уже предложил выше.
Цитата:
Сообщение от aklik
о5 пытаешься нагло обмануть, это был прямой эфир и только поэтому все пошло в эфир...
|
У тебя какая-то мания, что тебя все обманывают.
Я имел ввиду, что после рекламы ей дали слово и она могла закончить свою мысль.
Цитата:
Сообщение от aklik
опа то есть ты даже не пытаешься скрыть, что для тебя избиение и заковывание в наручники шестилетних девочек в порядке вещей.
Дааа плохо вас инструктируют при приёме на работу
|
Избиения не было. Была истерика психически неуравновешенного 6-ти летнего ребенка. Какое решение предложил бы ты? Но учти, что трогать ребенка тут нельзя, связывать нельзя, если в процессе истерики она поранится, то отвечать будут учителя и еще много всяких но. Наручники вполне легальны и не нарушают закон.
И это единичный случай, а не практика.
Цитата:
Сообщение от aklik
вопрос в доверии, простой человек может на самом деле о жизни рассказать, а о тебя услышим только пропоганду, так зачем спрашивать если тоже самое можем прочитать на ваших официальных сайтах...
|
Многие слышат лишь то, что хотят.
Цитата:
Сообщение от aklik
возьмём голые факты
1) было или не было:
название города, название школы, имя девочки её фотография есть
2) описание самого процесса:
полицейские её куда-то забрали и у неё остались следы от наручников
3) первоисточник The Washington Post.
теперь думаем что тут может быть ложью или домыслом целиком или полностью
во-первых перечислены только факты, нет никаких домыслов ни о том что думали и чего хотели полицейские, ни о том насколько это там в порядке вещей, более того предоствлена вся информация о месте действия и соотвественно всё можно проверить
во-вторых рассмотрим с точки зрения кому это выгодно, если б первоисточник был не вашингтон пост, а какая-нибудь русская газета или хотя б менее известное и уважаемое издание, ты бы мог предположить, что авторы статьи просто хотели очернить ВЕЛИКУЮ ИМПЕРИЮ ДОБРА, а тут даже такой аргумент не катит.
|
1. Есть.
2. Описание предвзятое.
"Прибывшие полицейские скрепили руки Алексы за спиной и повели в участок, словно отъявленного негодяя-преступника."- это просто ужас, повели с руками за спиной.
"Из-за своего трехдневного ареста Алекса отстала по школьной программе и вынуждена была нагонять других учеников."- какая насыщенная программа, что отстала за 3 дня.
Самому не смешно?
И много других фактов, которые поданы в таком же ключе.
Хотелось бы услышать другую сторону произошедшего - учителей и руководство школы.
3. Вашингтон пост - это светоч правдивости для тебя?
В статье есть ответ на вопрос из-за чего все это:
"Cкандальный случай с Алексой вновь поднял дискуссию вокруг проблемы так называемой "нулевой терпимости""
Обычные политические склоки. Одни выпускают законы, другие с этим борются.
Полицейские и руководство школы действовало строго в рамках закона. Об этом свидетельствует этот факт:
"Школьный адвокат Джо Розенталь намерен подавать жалобу на действия полиции и защищать права пострадавшей перед американской Фемидой."
Статья 2010 года, жалоба давно рассмотрена и я не слышал, чтоб полиция или администрация школы были признаны виновными в этом деле. Иначе об этом бы давно уже раструбили на просторах интернета.
Мне вообще непонятно, почему ты из единичных случаев делаешь такие выводы за всю страну? В России разве нет подобого? Разве там нет случаев ареста 6-летних детей? Идиотов везде хватает.
Или если в России поймали учителя, который трахал своих учеников, то значит там все такие? В школу опасно ходить?
Ну, бред, честное слово.
Цитата:
Сообщение от aklik
то что показывали по телевизору сам не видел, но "мешали говорить" и "прервали" это разве не одно и тоже?, а прежде чем говорить, что её не прерывали ты должен правдоподобно объяснить панику ведущего и рекламу за 30 сек до конца шоу
|
Это из разряда: "Пастернака не читал, но осуждаю."(с) Так и ты, сам не видел, но мнение имеешь.