lsmod
04.03.2009, 10:40
Статья Сергея Голубева на ситките: http://citkit.ru/articles/1259/
Наводит на размышлизмы невесёлые...
Околоправовой ликбез для пользователя
Сергей Голубев
CITKIT.ru
4 марта 2009 г
Юристов я люблю чуть больше, чем историков и депутатов. Но не настолько, чтобы очень. Мутные они какие-то. Простой, с точки зрения обывателя, вопрос они превратят в такое, что сам черт ногу сломит.
Никак не поймут они простую вещь — совет или рекомендации хороши только тогда, когда есть практическая возможность ими воспользоваться. Например, задаешь юристу вопрос. Мол, могу ли я сделать то-то и то-то? И что мне за это может быть, если что? Как правило, в ответ я слышу много умных слов, из которых понимаю, что в принципе могу, но отстоять мою правоту в случае чего сможет только юрист из "рублевского" пула. Ну и сколько радости мне от такого знания, если у меня даже на бесплатного адвоката денег нету?
С точки зрения дилетанта-прагматика, юридический риск чего-либо появляется тут же, как только это что-либо упоминается в законе. Допустим, про картошку в кодексах ничего не сказано. Стало быть, я могу делать с ней все, что пожелаю. Могу варить, могу жарить. Сырую могу хрумкать. И ничего мне за это не будет.
Хотя не факт. По паленую винду в законе тоже прямым текстом ничего нет. Однако, знатоки утверждают, что до шести лет.
Так и пребывал бы я во мраке невежества, если бы не одна замечательная женщина по имени Татьяна Никифорова. Кстати, юрист. Но говорить по-человечески еще не разучилась. И выступая на семинаре "Свободное программное обеспечение в государственном и некоммерческом секторе", о котором я уже неоднократно говорил, растолковала таким, как я, некоторые тонкие моменты использования ПО. Получив знания сам, спешу поделиться ими с окружающими.
Что есть что
Первым делом, о терминологии. Это важно, поскольку, как я уже писал выше, если попросить Гугль найти, что гласит буква закона о юзанье пиратской венды, то он обломается. И у излишне торопливых товарищей может возникнуть впечатление, что венда — это та же картошка, которую можно юзать как угодно, где угодно и каким угодно образом.
Как бы не так. На юридическом языке установка ПО на компьютеры называется воспроизведением. То есть, по ихнему софт не инсталлируется и юзается, а воспроизводится. Без ста грамм этого не понять, а я — человек непьющий, поэтому и браться не буду.
Но это еще не все. Допустим, я ставлю софт на свою машину. Эта операция, как мы уже выяснили, называется воспроизведением. А если у меня маленький бизнес по починке примусов и я хочу проинсталлировать софт на все компы, принадлежащие моей конторе? Юристы скажут, что это то же самое воспроизведение — с их точки зрения никакой разницы нет.
Но стоит мне дать дистрибутив сотруднику, чтобы он поставил программу на свой домашний компьютер (допустим, он любит работать дома), то кроме воспроизведения будет иметь место еще и распространение. И совершенно не важно, что я сделал это по служебной необходимости и не взял с человека ни копейки.
Одна небольшая тонкость. Если я даю дистрибутив не из рук в руки, а предоставляю возможность скачать его с сервера, то это уже будет доведением до всеобщего сведения. Поскольку термины просто так не придумывают, это следует иметь в виду.
Что может быть
Теперь о главном — юридических рисках. Очевидно, что устранить их полностью практически невозможно. Не зря народная мудрость говорит — был бы человек, а статья найдется. Поэтому не будем ставить перед собой невыполнимых задач. Если чего и желать, то только минимизации угрозы.
Если стоять ногами на земле, а не витать в облаках, то корреляция достаточно проста. Чем меньше лицензия на ПО требует чего-то от пользователя, тем софт безопаснее с юридической точки зрения.
Причина этому понятна — законы пишут специальные товарищи, которые как будто нарочно (а может и вправду нарочно) делают все возможное, чтобы обычный человек даже одной статьи не смог дочитать до конца. К тому же зачастую буква закона противоречит тому, что большинство людей называют здравым смыслом.
Например, в проекте одного из законов указывается, что защита авторских прав должна осуществляться вне зависимости от вины нарушителя. Разумеется, речь идет не только о профилактике, но и о взыскании ущерба до пять млн. руб. Хотя это только проект, что-то мне подсказывает, что весьма скоро он станет реальностью.
В переводе с юридического на русский это означает, что даже если пользователь не знает, что юзает (воспроизводит) контрафактное ПО, он все равно может влететь на пять лимонов. Как говориться, картина маслом.
Резонный вопрос — а стоит ли игра свеч? Ответ — увы, стоит. Дело в том, что нарушение авторского права может привести не только к гражданско-административной, но и к уголовной ответственности.
Для тех, кто не видит большой разницы, рассказываю одну незатейливую историю. В веселые 90-е была распространена весьма любопытная услуга — обналичка. Допустим, вы зарабатываете врезкой замков и находите "жирного" заказчика. Но платить он может только безналом. Поскольку никакого юридического лица вы не создавали, то находите специальную контору, которая дает вам бланк договора с печатью, получает деньги на свой счет и за вычетом небольшого процента отдает их вам. При этом, ту хитрую фирму интересовало только одно — они требовали гарантий, что вы хотя бы приступите к работе. Причина тут в том, что "делал и недоделал" — это гражданский иск, а "даже не приступил" — мошенничество, то есть уголовное дело. Поскольку люди, открывавшие конторы с печатями, юриспруденцию знали не по учебникам, а рисковали своей пятой точкой, я склонен им верить — второе значительно хуже первого (на первое, кстати, им было откровенно начхать).
Согласно статьи 146 УК РФ (это как раз нарушение авторских и смежных прав), указанные в ней преступления относятся к разряду тяжких. С одной стороны, это как бы и неплохо, ибо наш самый гуманный закон в мире сообщает, что за них больше десяти лет давать нельзя. С другой — по мне, так и этого много.
Но самое главное — степень наказания зависит от размера ущерба. Даже минимальное знакомство со знаменитым "делом Поносова" показывает, что этот самый размер легким движением руки превращается из особо крупного в неособо. Уверен, что обратная операция также проста, поэтому лучше быть пессимистом.
Создатели футбольных правил часто используют критерий "на усмотрение арбитра". У авторов УК на такое называние вещей своими именами, видимо, просто не хватило смелости.
Наконец, последняя фишка закона — преступления, предусмотренные статьей 146 УК РФ, относятся к делам публичного обвинения. То есть, никакое заявление правообладателя вообще не требуется. Хотя сам правообладатель, по логике вещей, должен быть.
Правда, судебная практика говорит о том, что пока срока условные, но я бы не особо обольщался. Поскользнувшись на льду можно набить шишку, а можно сломать шею. Поэтому лучше вообще по льду не ходить.
У уголовной ответственности, между прочим, есть одна особенность — к ней нельзя привлечь юридическое лицо. Поэтому если кто-то хочет быть шибко умным и полагает, что можно спрятаться за безликим ЗАО, то он глубоко неправ. Бить, как говориться, будут не по паспорту.
Подведем сухой остаток. Поскольку любой пользователь ПК по определению является потенциальным нарушителем закона, то при определенных обстоятельствах ему грозит гражданско-правовая ответственность до 5 млн. руб., или уголовная до 6 лет лишения свободы. Что лучше — судить не берусь. Но, если верить слухам, то в тюрьме хотя бы кормят.
продолжение следует...
Наводит на размышлизмы невесёлые...
Околоправовой ликбез для пользователя
Сергей Голубев
CITKIT.ru
4 марта 2009 г
Юристов я люблю чуть больше, чем историков и депутатов. Но не настолько, чтобы очень. Мутные они какие-то. Простой, с точки зрения обывателя, вопрос они превратят в такое, что сам черт ногу сломит.
Никак не поймут они простую вещь — совет или рекомендации хороши только тогда, когда есть практическая возможность ими воспользоваться. Например, задаешь юристу вопрос. Мол, могу ли я сделать то-то и то-то? И что мне за это может быть, если что? Как правило, в ответ я слышу много умных слов, из которых понимаю, что в принципе могу, но отстоять мою правоту в случае чего сможет только юрист из "рублевского" пула. Ну и сколько радости мне от такого знания, если у меня даже на бесплатного адвоката денег нету?
С точки зрения дилетанта-прагматика, юридический риск чего-либо появляется тут же, как только это что-либо упоминается в законе. Допустим, про картошку в кодексах ничего не сказано. Стало быть, я могу делать с ней все, что пожелаю. Могу варить, могу жарить. Сырую могу хрумкать. И ничего мне за это не будет.
Хотя не факт. По паленую винду в законе тоже прямым текстом ничего нет. Однако, знатоки утверждают, что до шести лет.
Так и пребывал бы я во мраке невежества, если бы не одна замечательная женщина по имени Татьяна Никифорова. Кстати, юрист. Но говорить по-человечески еще не разучилась. И выступая на семинаре "Свободное программное обеспечение в государственном и некоммерческом секторе", о котором я уже неоднократно говорил, растолковала таким, как я, некоторые тонкие моменты использования ПО. Получив знания сам, спешу поделиться ими с окружающими.
Что есть что
Первым делом, о терминологии. Это важно, поскольку, как я уже писал выше, если попросить Гугль найти, что гласит буква закона о юзанье пиратской венды, то он обломается. И у излишне торопливых товарищей может возникнуть впечатление, что венда — это та же картошка, которую можно юзать как угодно, где угодно и каким угодно образом.
Как бы не так. На юридическом языке установка ПО на компьютеры называется воспроизведением. То есть, по ихнему софт не инсталлируется и юзается, а воспроизводится. Без ста грамм этого не понять, а я — человек непьющий, поэтому и браться не буду.
Но это еще не все. Допустим, я ставлю софт на свою машину. Эта операция, как мы уже выяснили, называется воспроизведением. А если у меня маленький бизнес по починке примусов и я хочу проинсталлировать софт на все компы, принадлежащие моей конторе? Юристы скажут, что это то же самое воспроизведение — с их точки зрения никакой разницы нет.
Но стоит мне дать дистрибутив сотруднику, чтобы он поставил программу на свой домашний компьютер (допустим, он любит работать дома), то кроме воспроизведения будет иметь место еще и распространение. И совершенно не важно, что я сделал это по служебной необходимости и не взял с человека ни копейки.
Одна небольшая тонкость. Если я даю дистрибутив не из рук в руки, а предоставляю возможность скачать его с сервера, то это уже будет доведением до всеобщего сведения. Поскольку термины просто так не придумывают, это следует иметь в виду.
Что может быть
Теперь о главном — юридических рисках. Очевидно, что устранить их полностью практически невозможно. Не зря народная мудрость говорит — был бы человек, а статья найдется. Поэтому не будем ставить перед собой невыполнимых задач. Если чего и желать, то только минимизации угрозы.
Если стоять ногами на земле, а не витать в облаках, то корреляция достаточно проста. Чем меньше лицензия на ПО требует чего-то от пользователя, тем софт безопаснее с юридической точки зрения.
Причина этому понятна — законы пишут специальные товарищи, которые как будто нарочно (а может и вправду нарочно) делают все возможное, чтобы обычный человек даже одной статьи не смог дочитать до конца. К тому же зачастую буква закона противоречит тому, что большинство людей называют здравым смыслом.
Например, в проекте одного из законов указывается, что защита авторских прав должна осуществляться вне зависимости от вины нарушителя. Разумеется, речь идет не только о профилактике, но и о взыскании ущерба до пять млн. руб. Хотя это только проект, что-то мне подсказывает, что весьма скоро он станет реальностью.
В переводе с юридического на русский это означает, что даже если пользователь не знает, что юзает (воспроизводит) контрафактное ПО, он все равно может влететь на пять лимонов. Как говориться, картина маслом.
Резонный вопрос — а стоит ли игра свеч? Ответ — увы, стоит. Дело в том, что нарушение авторского права может привести не только к гражданско-административной, но и к уголовной ответственности.
Для тех, кто не видит большой разницы, рассказываю одну незатейливую историю. В веселые 90-е была распространена весьма любопытная услуга — обналичка. Допустим, вы зарабатываете врезкой замков и находите "жирного" заказчика. Но платить он может только безналом. Поскольку никакого юридического лица вы не создавали, то находите специальную контору, которая дает вам бланк договора с печатью, получает деньги на свой счет и за вычетом небольшого процента отдает их вам. При этом, ту хитрую фирму интересовало только одно — они требовали гарантий, что вы хотя бы приступите к работе. Причина тут в том, что "делал и недоделал" — это гражданский иск, а "даже не приступил" — мошенничество, то есть уголовное дело. Поскольку люди, открывавшие конторы с печатями, юриспруденцию знали не по учебникам, а рисковали своей пятой точкой, я склонен им верить — второе значительно хуже первого (на первое, кстати, им было откровенно начхать).
Согласно статьи 146 УК РФ (это как раз нарушение авторских и смежных прав), указанные в ней преступления относятся к разряду тяжких. С одной стороны, это как бы и неплохо, ибо наш самый гуманный закон в мире сообщает, что за них больше десяти лет давать нельзя. С другой — по мне, так и этого много.
Но самое главное — степень наказания зависит от размера ущерба. Даже минимальное знакомство со знаменитым "делом Поносова" показывает, что этот самый размер легким движением руки превращается из особо крупного в неособо. Уверен, что обратная операция также проста, поэтому лучше быть пессимистом.
Создатели футбольных правил часто используют критерий "на усмотрение арбитра". У авторов УК на такое называние вещей своими именами, видимо, просто не хватило смелости.
Наконец, последняя фишка закона — преступления, предусмотренные статьей 146 УК РФ, относятся к делам публичного обвинения. То есть, никакое заявление правообладателя вообще не требуется. Хотя сам правообладатель, по логике вещей, должен быть.
Правда, судебная практика говорит о том, что пока срока условные, но я бы не особо обольщался. Поскользнувшись на льду можно набить шишку, а можно сломать шею. Поэтому лучше вообще по льду не ходить.
У уголовной ответственности, между прочим, есть одна особенность — к ней нельзя привлечь юридическое лицо. Поэтому если кто-то хочет быть шибко умным и полагает, что можно спрятаться за безликим ЗАО, то он глубоко неправ. Бить, как говориться, будут не по паспорту.
Подведем сухой остаток. Поскольку любой пользователь ПК по определению является потенциальным нарушителем закона, то при определенных обстоятельствах ему грозит гражданско-правовая ответственность до 5 млн. руб., или уголовная до 6 лет лишения свободы. Что лучше — судить не берусь. Но, если верить слухам, то в тюрьме хотя бы кормят.
продолжение следует...