Реформа ВС РФ

[wlade]

Сообщение от Makz

что характерно, нам металлолом не нужен. надо продать.

нууу,,, васче-то нет... Ведь посмотри сколько у нас пунктов по покупке цветметов... И все они идут в Китай... Обычная политика сырьевого гос-ва

[Fanat_Azgara]

Если брат хорошо работал. Чего его судить-то.
Бабло он заработал. Работал он на обычную ЗП главного конструктора. То что он был хитрожепым бездарем дело другое. Тут кумовство виновато которое помогло ему, а может быть даже он сам был настолько хитронаглым, что выбил себе КБ.

Обычная зарплата генерального конструктора была больше зарплаты наркома.
Помимо этого, ему полагалась машина+водитель, путевки на всю семью и спецснабжение.

Тогда реактивы были не намного лучше винтовых самолетов. Максималка 800 км/ч. У винтовых 700. В пикировании можно было догнать свободно. К тому же куча проблем с двигателями - отказы, возгорания и прочая. Прикрытие на взлете осуществлялось винтовыми самолетами, потому что тяговооруженность у реактивов была низкая, чтобы раскочегариться нужно было долго и нудно лететь по прямой. Маневренные качества как у топора. Это даже с тем, что вопреки приказу гитлера они ниразу не использовались как бомбардировщики и летали на них не самые плохие представители пилотов люфтваффе.

Но вот парадокс однако, в Корейской войне все истребители были реактивными, хотя их скорость ненамного превышала те самые 800 км/ч

Все заводы выпускавшие самолеты всю войну активно сотрудничали с передовой и многие замечания строевых летчиков и техников учитывались, при разработке новых моделей тех же яков, ла, пешек и илов. Это война, а не приколы.
На заводах уже ставили бы пушки, если бы самолет не сняли с производства.

Абы да кабы, опять.
Сталин как известно, авиацией был недоволен и вскоре после войны высшее руководство наркомата авиационной промышленности было пущено в расход.
В тех же мемуарах Яковлева, не смотря на всю цензуру, есть парочка малоприятных эпизодов.

Ты берешь вес пустого самолета.
С загрузкой лагг почти на 400 кг тяжелее.

Ну и что ?
Разница все равно незначительная.
опять берешь пустой вес.

для сравнения у П-51 4,5 тонны веса пустого.
у F4 и F6 тоже 4 тонны с копейками.
А если топлива в них налить и оружие зарядить, то они все станут тяжелыми.

А это тут причем ?
P-51 загруженный 4175 кг
P-49 загруженный 7938 кг
Разница почти в 2 раза.
И как бы это некорректный пример. У них разные моторы.
Я говорил о том, что у Сталина было 2 схожих самолета(причем один из них был лучше) на одном и том же моторе.

Это собственно говоря и является главной претензией.
Найди у буржуев 2 схожих истребителя которые производились одновременно и которые имели одинаковый мотор.

Лагг дальний тяжелый истребитель, як легкий истребитель.
Как Су-27 и МиГ-29.

Разница в весе между Лаггом и Яком 10%
Су-27 23 700
МиГ-29 15180

Тут во-первых разница по массе в 1.5 раза.
Во-вторых тут у самолетов разные двигатели.

Твои попытки притянуть за уши ЛаГГ к тяжелым истребителям выглядят смешно.
У Сталина был проект тяжелого истребителя, назывался ТИС.
Вот он весил 8 тонн, то есть в 2 раза тяжелее Лагга или Яка.
Это действительно тяжелый истребитель.

Летчики как раз таки не любили лагг. В следствие того, что масса самолета была больше при том же моторе, маневренность и тяговооруженность у него снизилась.
Поставили на тот же планер новый двигатель и вуа-ля - Кожедуб самый результативный пилот союзников.

И что это доказывает ?
Я сказал, что летчики-асы не любили самолеты Яковлева. Кожедуб и Покрышкин не любили самолеты Яковлева, они на них летать отказывались.

Как ты опроверг этот тезис ?
Да никак.

Ну и хорошо. Лучше чем ничего. У немцев вообще мощность двигателя не росла, а масса самолетов возрастала постоянно. Только в самом конце войны двигателисты разродились "новыми" моторами. А там тоже надо было всего-то типа "старый райт даймлер-бенц или юмо еще больше форсировать". Двигатели делать это не валенки валять.

У немцев в отличие от Красной Армии, самолеты не были одноразовыми.
В ВОВ самолеты редко успевали провоевать больше 3-6 месяцев, поэтому и не жалели моторы.

Для запада такой путь был неприемлемым. Немцы топливо экономили и машины берегли.

Да вот что-то сомневаюсь.

Зря сомневаешься.

да хотя бы проходимость

Удельное давление на грунт
Т-64 0,84
Т-72 0,86
Т-80 0,84
Фактически, никакой разницы нет.

Для одного танка оптимальным будет только одно направление атаки. Другое это уже корячиться надо

Ну объясни ты наконец, приведи пример.
У тебя 3 танка одинаковой длины, одинаковой ширины, одинаковой массы. Различие по длине-высоте +/- 10 сантиметров.

А так если у тебя несколько танков в бригаде фантазируй сколько влезет.

Аж представить боюсь, сколько фантазии нужно будет зампотеху для обслуживания трех различных танков.

И насколько мне известны, в частях по одному типу танка. Т.е в одной дивизии Т-64, в другой Т-72 и т.д.

Масса танка тоже может влиять.

Может.
Т-64 39-42 тонны
Т-72 41.5 тонна
Т-80 42 тонны.
Велика разница!

Немцы так в арденах лопухнулись. Поехали воевать, а там мосты хлипкие, пока искали обходные мосты, способные выдержать танк, все мосты повзрывали. Потом топливо кончилось. Финиш.

Это смешно.
Во-первых они проиграли не из-за таких примитивных причин, там все-таки соотношение сил намекало на исход.
Во-вторых покажи мне мост, который выдержит Т-64, который весит 39 тонн, но не выдержит Т-72 который весит 41.5 тонн.
Есть ли такие мосты в природе ?

Простой пример: задний стрелок на ил-2. Сначала в частях сами вырезали бензобак и делали место под стрелка. Потом это внедрили на заводах.

Только перед тем как стали устанавливать место под стрелка двигатель еще сильнее форсировали.

И почему же не сделали "по замечаниям пилотов" нормальное место для стрелка.
Почему до самого конца войны бортстрелок сидел на натянутой веревке (не было никакого сиденья) и пулеметом стрелял фактически с рук, не было нормально станка.

[Весёлый Молочник]

Сообщение от Makz

Какбе для идиотов.

Рекомендую заняться самообразованием. Книги почитать, разные, а не только пропаганду сталинистов. Обчитался удара русских богов и прочей ереси сталинистов и проникся.

Сообщение от Makz

Танки производили не космические роботы с марса. Их делали советские рабочие, которые получали за это зарплату, чтобы их накормить работало куча колхозов и совхозов. Ездили на море отдыхать, лечились в пансионатах.
Сейчас не производят никому не нужных танков. Нет ни колхозов, ни совхозов, государство сняло с себя бремя социального обеспечения, жрава закупная за границей. Вроде бы должно настать изобилие и всеобщее счастье. А нет его.

Хахаха, садись 2. По экономике совсем совсем не шаришь да? Все ресурсы которые были потрачены на абсолютно бесполезные лишние танки можно было пустить куда угодно. В развитие тех же самых колхозов, создать еще миллион рабочих мест. А не обслуживать 1,5 человека с завода. Вот сталинисты совсем уже с головой не дружат. Проводят логическую цепочку совсем не так как следовало - для тебя приоритет танк - и все остальное к нему прилегает? Ну и ну. Дурдом реально. Как можно объяснить слепому что такое красный цвет? Точно так же сталинисту можно объяснить что он совсем не шарит.

Может сейчас начнем производить 50 видов одинаковых танков и у нас чудесным образом появятся заводы по производству штанов, компьютеров, мебели, строительных материалов, школы, детские сады? Надо ведь обслуживать рабочих с танковых заводов. Только совсем непонятно откуда они появятся? Деньги танковые заводы к твоему сведению только пожирают, они ничего не делают для увеличения богатства страны, только уменьшают его. (спасибо кэп, не напоминай про оборону это и ежу понятно, но 1 вида танка хватит за глаза)

[pavigo]

Последнее время российская бронетехника находится под огнем критики. Оно и понятно, при лучшем соотношении "цена/качество" русские танки оказывают всем прочим серьезную конкуренцию на мировых рынках. По этой причине, есть не мало желающих испортить имидж российских танков и танкостроителей. Одним из направлений критики российского танкостроения, такими "доброжелательными экспертами" выбрано двигателестроение. Некоторыми господами, имеющими украинскую прописку, но отчего-то радеющими за "отечественную" - си речь - "российскую" бронетехнику, бьется набат по поводу отсутствия в России перспективного двигателя специального назначения для объектов тяжелой БТТ. При этом утверждается, что работы в этом направлении идут уже 20 лет, но все безуспешно. Так ли это в самом деле?

Предоставим слово непосредственно тому, кто в Российской Федерации отвечает за обеспечение БТТ такими двигателями: "...Наиболее форсированным двигателем семейства 2В является двигатель А-85-3. Его создание проводилось применительно к перспективному изделию. На настоящий момент изготовлено 16 образцов этого двигателя. На первых 2-х образцах проведены КДИ в объеме 1704 часа. Остальные образцы использованы для проведения контрольных испытаний.

Выполнены длительные стендовые испытания, комплекс специальных испытаний (на надежность, в условиях высокогорья, на маловязких маслах, пусковые испытания), а также МВИ и ходовые испытания.В конструкцию двигателя А-85-3 заложены технические решения, позволяющие ему многие годы оставаться на уровне зарубежных аналогов по основным показателям, а по габаритной мощности даже превосходить их".© Мурзин Владимир Станиславович, директор - главный конструктор ГСКБ «Трансдизель» (журнал «Арсенал. Военно-промышленное обозрение», №5 2011 г.)

А вот собственно и сам этот двигатель, сфотографированный мною в 2010 году, для того что бы Вы, уважаемый читатель, смогли реально убедиться в его существовании. Конечно, некоторые могут заявить что это всего лишь выставочный образец, однако уверяю, что точно такие же стояли на наших перспективных танках, проходивших не так давно Государственные испытания.

В части силовой установки ГИ завершились успешно, двигатель претензий не имел. При этом имел место случай в Югре, когда экипаж засадил машину в такие сугробы, из которых она самостоятельно выбраться уже не смогла. При этом сработала автоматика, защищающая силовую установку от перегрева. Номинальная мощность двигателя 1500л.с., мощность дефорсированного варианта - 1200 - 1350л.с. при значительном росте ресурса, мощность с форсировкой 1800-2000-2200л.с.

а свпресса пишет что российские танки не имеют движков мощнее 1000 л/с.

[Bugager]

Гон. У Т-80 двигатель 1200 л.с

[Makz]

Сообщение от Fanat_Azgara

Обычная зарплата генерального конструктора была больше зарплаты наркома.Помимо этого, ему полагалась машина+водитель, путевки на всю семью и спецснабжение.

Ну, рад за него. КБ в тот момент стало много. Повторюсь это -кумовство. Вещь конечно вредная для государства, но это не попил. Попил - это вот тебе выделили 100 млн., ты 50 млн. себе через серые схемы, 20 млн. "друзьям" и 30 млн. на разработку отправил.

Сообщение от Fanat_Azgara

Но вот парадокс однако, в Корейской войне все истребители были реактивными, хотя их скорость ненамного превышала те самые 800 км/ч

Для начала, в корейской войне воевали и яки, п-51, корсары и спитфайры. Даже больше. Там воевал реактивный истребитель времен второй мировой войны - Метеор. Однако никаких выдающихся результатов не показали ни те ни другие, потому что время уже было другое. Сравнивать самолеты летавшие в корее с самолетами летавшими в ВМВ не корректно. Прогресс на месте не стоял.

Сообщение от Fanat_Azgara

Абы да кабы, опять.
Сталин как известно, авиацией был недоволен и вскоре после войны высшее руководство наркомата авиационной промышленности было пущено в расход.
В тех же мемуарах Яковлева, не смотря на всю цензуру, есть парочка малоприятных эпизодов.

Не абы да кабы, а факты. Заводы с передовой сотрудничали плотно. Это факт. Молочнику можно над этим смеятся. Умному человеку - нет.

Сообщение от Fanat_Azgara

Ну и что ?
Разница все равно незначительная.

Разница в вооружении и дальности значительная. В 2 раза больше вес залпа и на 30% дальше радиус действия. При сопровождении и бою с бомбардировщиками очень ощутимо.

Сообщение от Fanat_Azgara

А это тут причем ?
P-51 загруженный 4175 кг
P-49 загруженный 7938 кг
Разница почти в 2 раза.
И как бы это некорректный пример. У них разные моторы.
Я говорил о том, что у Сталина было 2 схожих самолета(причем один из них был лучше) на одном и том же моторе.

При том что ты сравниваешь теплое с мягким. Притянул за уши П-47. Я тебе показал, что по твоей характиристике можно сделать все американские самолеты тяжелыми, а это не так.

Сообщение от Fanat_Azgara

Это собственно говоря и является главной претензией.Найди у буржуев 2 схожих истребителя которые производились одновременно и которые имели одинаковый мотор.

Да пожалуйста
на двигателе прат&уитни R-2800
P-47
F4U
F6F
на двигателе аллисон V-1710
P-39
P-40
P-51

Кстати по двигателям. В проекте И-301 закладывались двигатели М-105ТК-2 и М-106. Т.к. они не были доведены поставили простой М-105П. Временное решение вот основная причина установки этого двигателя.

Сообщение от Fanat_Azgara

Разница в весе между Лаггом и Яком 10%
Су-27 23 700
МиГ-29 15180

Тут во-первых разница по массе в 1.5 раза.
Во-вторых тут у самолетов разные двигатели.

СМЫСЛ один. Для чего их выпускали одновременно - разное назначение.

Сообщение от Fanat_Azgara

Твои попытки притянуть за уши ЛаГГ к тяжелым истребителям выглядят смешно.
У Сталина был проект тяжелого истребителя, назывался ТИС.
Вот он весил 8 тонн, то есть в 2 раза тяжелее Лагга или Яка.
Это действительно тяжелый истребитель.

И где он? Наверно очередной попил при Сталине. Кстати Поликарпов этим заимался.

Сообщение от Fanat_Azgara

И что это доказывает ?
Я сказал, что летчики-асы не любили самолеты Яковлева. Кожедуб и Покрышкин не любили самолеты Яковлева, они на них летать отказывались.

Э, батенька.
Ты сказал

Сообщение от цитата

Учитывая, что самолеты Лавочкина превосходили самолеты Яковлева по живучести, их больше любили летчики, они реже попадали в аварии, остается лишь одно объяснение - личная симпатия Сталина к Яковлеву.

Я тебе ответил. Летчики ЛаГГ не любили больше Яка. Наоборот. Самолеты Яковлева были легче в освоении, маневренней. На них было больше шансов выжить в бою с новым бф-109.

Сообщение от Fanat_Azgara

Как ты опроверг этот тезис ?
Да никак.

Ну, во первых, тезиса этого небыло, как видно выше.
Во вторых, если предположит что он бы и разобрать твой "тезис".
Пример с Кожедубом и Покрышкиным конечно супер. Первый в начале войны не воевал, второй в начале войны летал на МиГ-3 и на Як-1.
Оба сели в кабины самолетов сделавших их легендами только в 43-м году. Из них двоих выбирал самолет только покрышкин. Кобру выбрал потому что у нее было мощное вооружение, отличный обзор и хорошая рация. Здравый выбор в 1943-м.
Кожедуб пришел в полк который воевал на Ла-5. На нем и долетал до конца войны.
Летчики Нормандии-неман выбрали Яки. Пилоты группы "меч" летали на яках.

Сообщение от Fanat_Azgara

У немцев в отличие от Красной Армии, самолеты не были одноразовыми. В ВОВ самолеты редко успевали провоевать больше 3-6 месяцев, поэтому и не жалели моторы.

Ага. И летали они в белых сияющих доспехах. А большевики трупами завалили. Одноразовами самолетами.
Сванидзе одобряет.

Однако Баркхорн назвал Як лучшим самолетом. Не знал видимо что одноразовыми самолетами их завалили.

Сообщение от Fanat_Azgara

Для запада такой путь был неприемлемым. Немцы топливо экономили и машины берегли.

Ну конечно. Экономили топливо. Летали на пониженых оборотах. Немцы так машины берегли, что не снимали мощность с двигателей и ждали пока их собьют? Ага Сам то веришь? Когда як или лагг на 6 часов, хочешь не хочешь, о ресурсе мотора забудешь.

Сообщение от Fanat_Azgara

Зря сомневаешься.
Удельное давление на грунт
Т-64 0,84
Т-72 0,86
Т-80 0,84
Фактически, никакой разницы нет.

Еще и ходовая часть у всех танков разная. Профиль гусениц разный - проходимость разная. Не такие уж они и одинаковые.

Сообщение от Fanat_Azgara

Ну объясни ты наконец, приведи пример.
У тебя 3 танка одинаковой длины, одинаковой ширины, одинаковой массы. Различие по длине-высоте +/- 10 сантиметров.

Вообще т-64 и т-80 имели разное назначение с Т-72. Оба первых были танками первой линии, т.е. предназначались для прорыва. Т-72 отводилась роль танков второй линии, т.е. поддержка пехоты. Т-64 и Т-80 были дороже и имели лучшее бронирование, защиту и СУО, чем аналогичные по году модификации Т-72.
Имеем три завода, которые загружены работой в т.ч. и научной.
Т-72 появился на основе опыта Т-64 как попытка удешевить производство. Т-80 пришел как замена Т-64, но имел новый ГТД и имел при этом большой уровень унификации с Т-64. Т-80 продолжали выпускать одновременно с Т-64, потому что ГТД тогда представлялся более перспективным (из-за большей мощности). Т-64 не сняли с производства, потому что дизель был все таки дешевле и надежней ГТД. Оба танка и Т-64 и Т-80 имели явное преимущество по оснащению, а соответственно боевую эффективность, перед Т-72. Вот основные причины выпуска трех танков.

Сообщение от Fanat_Azgara

Аж представить боюсь, сколько фантазии нужно будет зампотеху для обслуживания трех различных танков.

Если запчасти есть, то пофигу. А если нет, то и 1 танк будет проблемой.

Сообщение от Fanat_Azgara

И насколько мне известны, в частях по одному типу танка. Т.е в одной дивизии Т-64, в другой Т-72 и т.д.

Да. И командование фронтом использует их все вместе.

Сообщение от Fanat_Azgara

Может.
Т-64 39-42 тонны
Т-72 41.5 тонна
Т-80 42 тонны.
Велика разница!

Огромная.

Сообщение от Fanat_Azgara

Это смешно.
Во-первых они проиграли не из-за таких примитивных причин, там все-таки соотношение сил намекало на исход.

Проиграли они потому, что напали на Советский Союз.

Сообщение от Fanat_Azgara

Во-вторых покажи мне мост, который выдержит Т-64, который весит 39 тонн, но не выдержит Т-72 который весит 41.5 тонн.
Есть ли такие мосты в природе?

мост который держит 40 тонн.
очень все просто
как ты сам не догадался то?

Сообщение от Fanat_Azgara

Только перед тем как стали устанавливать место под стрелка двигатель еще сильнее форсировали.

Это сделали практически сразу после начала войны.

Сообщение от Fanat_Azgara

И почему же не сделали "по замечаниям пилотов" нормальное место для стрелка.Почему до самого конца войны бортстрелок сидел на натянутой веревке (не было никакого сиденья) и пулеметом стрелял фактически с рук, не было нормально станка.

Тоже возмущен этим фактом. Почему там не сделали ванну и джакузи?? Это все специально было сделано большевистскими конструкторами, чтобы бедным стрелкам было неудобно и они уставали. Еще вибромассажер и телевизор нужен был. Про пулемет тоже забавно. С рук стрелять из УБТ. Был там нормальный шкворень, углов разворота, которого вполне хватало для защиты задней полусферы.

[Makz]

Сообщение от Весёлый Молочник

Рекомендую заняться самообразованием. Книги почитать, разные, а не только пропаганду сталинистов. Обчитался удара русских богов и прочей ереси сталинистов и проникся.

У пагвио фразу стянул. Сам придумать не смог ничего?
Что за книги кстати? Интересные?
херню какую-то читаешь.. бросай ты это дело.

Сообщение от Весёлый Молочник

Хахаха, садись 2. По экономике совсем совсем не шаришь да? Все ресурсы которые были потрачены на абсолютно бесполезные лишние танки можно было пустить куда угодно. В развитие тех же самых колхозов, создать еще миллион рабочих мест.

Да ты гений. Еще миллион рабочих мест в колхозах. Гениально. А ничего что колхозы были полны и страна и так регулировала выпуск нужных специалистов? Это сейчас стотыщмиллионов никому нафиг не нужных экономистов и программистов, которые работают не по профилю к тому же.

Сообщение от Весёлый Молочник

А не обслуживать 1,5 человека с завода. Вот сталинисты совсем уже с головой не дружат. Проводят логическую цепочку совсем не так как следовало - для тебя приоритет танк - и все остальное к нему прилегает? Ну и ну. Дурдом реально. Как можно объяснить слепому что такое красный цвет? Точно так же сталинисту можно объяснить что он совсем не шарит.

Итить колотить. 1,5 человека с завода "кормят" целую ораву других человеков. Это даже оленю в тайге понятно. Либералу конечно нет.

Сообщение от Весёлый Молочник

Может сейчас начнем производить 50 видов одинаковых танков и у нас чудесным образом появятся заводы по производству штанов, компьютеров, мебели, строительных материалов, школы, детские сады? Надо ведь обслуживать рабочих с танковых заводов. Только совсем непонятно откуда они появятся? Деньги танковые заводы к твоему сведению только пожирают, они ничего
не делают для увеличения богатства страны, только уменьшают его. (спасибо кэп, не напоминай про оборону это и ежу понятно, но 1 вида танка хватит за глаза)

Да вообще не надо было ничего делать. Какие танки, ракеты, подводные лодки, самолеты? Надо было сразу нагнуться и раздвинуть булки. За 10 сортов колбасы и порнуху по телевизору, ты и не на такое способен, я уверен.

Танковый завод это куча рабочих мест. Чтобы сделать танк надо сначала подготовить специалистов по плану. Надо посчитать сколько нужно металлов и прочих материалов для строительства. Надо подготовить кучу специалистов в смежных отраслях (сталеваров, шахтеров, электронщиков и т.п.). Для разработки танков нужны ученые, испытатели, инженеры конструктора. Всех их надо кормить. Нужно увеличивать кол-во колхозов, готовить специалистов для работы в них. Детские сады и школы новые, нянечки и учителя. Магазины, грузчики и продавцы. Все это тянется за танком. Поэтому 50 танков в современной россии никто делать не будет.

Точно по этой же причине в СССР могли себе позволить разрабатывать 3 танка.

Сдается мне ты в игрушки компьютерные слишком много играешь. Там тоже сначала минералы/золото качается, а потом сидишь и выбираешь, что же мне построить "новый колхоз" или "танковый завод"?

Завязывай с этим.

[Makz]

В рамках реформы вооруженных сил закрывается Ростовский военный институт ракетных войск имени Неделина. За свою более чем полувековую историю вуз подготовил около 25 тысяч специалистов. Более 100 из них дослужились до звания генерала. 29 августа состоялось прощание со знаменем.

Суждения, которые высказываются по поводу закрытия РАУ на редкость единодушны и категоричны. Во мнении сходятся и политики, и силовики, и рядовые граждане: такое большое для военных событие как закрытие вуза - серьезный удар по обороноспособности страны. Однако, как известно, большое видится на расстоянии. Подобные стратегические решения принимаются без участия регионов и уж наверняка всесторонне взвешены. Для большинства последствия такого шага на пути реформирования вооруженных сил будут видны через какое-то время. Но это же является и еще одним аргументом в арсенале противников закрытия вуза - не пришлось бы к тому времени, говорят они, выстраивать всю систему военного образования заново, с нуля.

Из 500 человек персонала только 50 предложили перейти, остальные будут уволены по сокращению..

давно пора.
wir all living in america

[Кучут]

Трупами конечно не заваливали, но ресурс самолетов в СССР в среднем был ниже, так как в такой войне все равно самолеты долго не живут. Почти половина потерь самолетов как я помню по тех причинам. Но в общем это было верное решение, так как у немцев самолеты получались вдвое дороже, а летали столько же (все равно собьют или двигатель сожгут в бою). Немцы перед особо крупными сражениями тоже иногда выпускали технику расчитанную на день - два службы. Перед Курской битвой на поездах туда танки сгоняли и у многих ресурс трансмиссии был рассчитан на 12-24 часа работы.

[Bugager]

Ну правильно, все равно в бою подобьют