Реформа ВС РФ

[Bugager]

Сообщение от Fanat_Azgara

Что-то мне подсказывает, что эти цифры придуманы каким-то журналистом и все начали друг на друга ссылаться.
Тут несколько вариантов:
1.Цифры придумали
2.Это снаряды не от абрамса, например это могут быть снаряды оставшиеся после штурмовки авиацией.

Даже во второй мировой при сражении танков против танков более 5 снарядов на танк не расходовали, а тут при наличии техники для наведения в 10 раз больше.

+1. Логическая нестыковка получается. Как это на 1 танк сейчас тратят 10 снарядов, если во второй мировой иногда и 1 хватало?

[Roman_off]

простите за оффтоп: так в виде глупости - возможно современные танки научились уворачиваться

[nethrez1m]

защитные качества танков сейчас лучше чем во ВМВ - динамическая защита, многослойная броня, меньший шанс детонации боезапаса, пожара, тогда как поражающими факторами в основном остаются либо кумулятивная струя, либо бронебойный сердечник.
+по сравнению с ВМВ, думаю, возросла дистанция стрельбы по противнику.

[Fanat_Azgara]

защитные качества танков сейчас лучше чем во ВМВ - динамическая защита, многослойная броня, меньший шанс детонации боезапаса, пожара, тогда как поражающими факторами в основном остаются либо кумулятивная струя, либо бронебойный сердечник.
+по сравнению с ВМВ, думаю, возросла дистанция стрельбы по противнику.

По сравнению со второй мировой значительно возросла мощность танковых пушек.
Для примера: пушка танка "Тигр"(пожалуй, самое мощное противотанковое орудие ВМВ) у нее подкалиберный снаряд имел дульную скорость порядка 900 м/с.
У современных ОБТ 1.700 м/с

[nethrez1m]

так-то оно и есть. но прогресс танковой защищенности больше прогресса танковых пушек.
скажем, броня того же тигра составляет до 100мм стали, тогда как у абрамса более полуметра (в эквиваленте)

(про птур не говорим )

где-то читал про вундервафлю, которая должна будет бороться и с наводкой ПТУРов - ослепляя наводчика и/или камеры наведения лучом лазера.

[pavigo]

Сообщение от Fanat_Azgara

Что-то мне подсказывает, что эти цифры придуманы каким-то журналистом и все начали друг на друга ссылаться.
Тут несколько вариантов:
1.Цифры придумали
2.Это снаряды не от абрамса, например это могут быть снаряды оставшиеся после штурмовки авиацией.

Даже во второй мировой при сражении танков против танков более 5 снарядов на танк не расходовали, а тут при наличии техники для наведения в 10 раз больше.

1. экологи врут? сомнительно возможно краски сгущают не более. Но заметь они не учитывали 10000 снарядов сгоревших в Дохе (кстати вместе с Абрамсами)
2. А-10 штурмовик 30 мм. пушка.
невозможно перепутать полуметровый сердечник от танковой пушки.
К тому же экологи так и написали урановые снаряды от танковой пушки.

[Fanat_Azgara]

1. экологи врут? сомнительно возможно краски сгущают не более. Но заметь они не учитывали 10000 снарядов сгоревших в Дохе (кстати вместе с Абрамсами)

Да твои эти экологи - ближайшие родственники английских ученых, которые доказали.

2. А-10 штурмовик 30 мм. пушка.
невозможно перепутать полуметровый сердечник от танковой пушки.

Ну подкалиберный танковый вполне можно спутать с калиберным 30мм

[pavigo]

Сообщение от Fanat_Azgara

Да твои эти экологи - ближайшие родственники английских ученых, которые доказали.

Ну подкалиберный танковый вполне можно спутать с калиберным 30мм

ты хочешь сказать что все экологи 100% врут
твое право, но неубедительно.

ты хочешь сказать что у авиационной пушки боевая часть снаряда длинной полметра (45 см это без гильзы).
спутать не возможно.

[Fanat_Azgara]

ты хочешь сказать что все экологи 100% врут
твое право, но неубедительно.

ты хочешь сказать что у авиационной пушки боевая часть снаряда длинной полметра (45 см это без гильзы).
спутать не возможно.

Ну дык, экологи - не военные, разве не так ?

Еще раз: скорее всего кто-то от балды придумал эти цифры и все начали ссылаться друг на друга(весьма частое явление в журналистике и публицистике)

[Fyl]

Сообщение от Fanat_Azgara

Еще раз: скорее всего кто-то от балды придумал эти цифры и все начали ссылаться друг на друга(весьма частое явление в журналистике и публицистике)

почету тогда ты вериш испытателям кокаколы?