Сталин: мудрый руководитель или неэффективный менеджер?

[pavigo]

Сталин: мудрый руководитель или неэффективный менеджер?
17 декабря 2009 Эхо москвы.

«Добрый вечер, если слово «менеджер» кого-то раздражает, я буду употре***** «управленец». Ничего не имею против ни того, ни другого. Извините, что мне придется много смотреть в бумажку, потому что достаточно сложно уложить все то, о чем предстоит сказать в отведенный регламент. Итак, чтобы говорить о Сталине как об управленце, я выбрал 3 пункта. Два из них это то, что обычно ставится отцу народов в заслугу. А третий, на мой взгляд, самый важный — это сталинская кадровая политика.

Итак, пункт первый. Рывок в индустриализацию. Сначала цифры: с ’28 по ’40 год прирост ВВП составил 4,6% в год, промышленное производство росло на 11-16% ежегодно. И это безусловно хорошо. Но давайте сопоставим: 4,6% в год — много или мало? Это безусловно больше, чем в Англии, Франции и США. К тому же, на эти годы там пришелся спад, известный как Великая депрессия. Но, это примерно тот же уровень, что в этот же период показала Германия. Там было 4,4%. И это меньше, чем результат Японии, там 6,3% ВВП в год. В общем, результат неплохой, но не выдающийся. И еще одно сопоставление. Промышленное производство росло на 11-16% в год, а ВВП почему-то лишь на 4,6%. О чем это говорит? Это говорит о том, что где-то в то же самое время производство катастрофически падало. Где — нетрудно догадаться, ведь в это же время в стране шла коллективизация. Две цифры: животноводство при проведении коллективизации сократилось почти в два раза и вернулось на уровень 1928 года только в 1938. Колхозы получили от государства около 500 тысяч тракторов, а поголовье лошадей в сельском хозяйстве снизилось на 51 %, или, внимание, на 77 млн. голов. 1 трактор в ходе коллективизации был обменян на 154 лошади.

Продолжаем разговор. В принципе, это закономерно. Все страны того времени проводили индустриализацию за счет ограбления колоний. У Сталина колоний не было. Поэтому он за неимением лучшего ограбил собственное крестьянство, которое составляло, напомню, 80% или 4/5 населения страны. Но был ли этот путь эффективным? Мы ведь тут об эффективности говорим? Вот это — вопрос дискуссионный. Но при первых же провалах политики подхлестывания страны дискуссия в партии была превращена в поиск правоуклонистов. Такие действия не только позволяют нам сделать вывод о неэффективности Сталина как руководителя, но и о преступном пренебрежении чужим мнением, которое обернулось в итоге многомиллионными затратами для нашей отечественной экономики.

Вопрос второй: победа в Великой Отечественной войне. Здесь надо отметить, что и посейчас та война слишком часто вспоминается в свете победного сорок пятого. Но праздник этот, безусловно, «со слезами на глазах». И отличная проверка эффективности, ведь рост обороноспособности страны неизменно обьявлялся Сталиным одной из важнейших задач. Итак, в ходе третьей пятилетки на расходы на оборону составили около четверти бюджета, в ’40-м почти треть, в первую половину ’41-го — более 40% бюджета. Противник превосходил нас на момент начала войны по личному составу в полтора раза (разумеется, у СССР мы берем только западные округа), во всей стране ситуация была другой. В остальном превосходство было у СССР: по артиллерии в 1,2 раза, по самолетам более чем в два раза, по танкам — почти в 3,5 раза. Это неудивительно — поскольку в мирное время, ради подготовки к войне, народ был посажен на карточки. А результат? Немцы к началу зимы ’41 оккупируют территорию, на которой до войны жило 42 процента населения СССР, добывалось 6% угля, выплавлялось 68% чугуна, 58% стали, и т. д. В целом, валовой выпуск промышленности сократился с июня по ноябрь 1941 года в 2 с лишним раза. Безусловно в победе есть заслуга Сталина, но она крайне весома и в этом оглушительном поражении, из которого пришлось выбираться с помощью значительных жертв. Напомню, когда в 1915 году кайзеровская Германия с союзниками, надеясь в течение летней кампании вывести из войны Россию, обрушила на нее, на нас, весь свой военный потенциал, царская армия не пустила немцев и австрияков дальше Карпат и Восточной Пруссии. Не в эффективности ли менеджмента кроются проблемы Красной Армии, имевшей поначалу весомое превосходство, отличный боевой дух, опыт Испании, Халкин-Гола и Финляндии, но давшей немцам решающие бои лишь под Москвой, на Волге и под Курском?

И в завершении вопрос о сталинской кадровой политике. Здесь маленькая, к сожалению, но очень показательная иллюстрация. Говорить можно долго, всего не скажешь, Великая Отечественная была величайшим испытанием для нашей армии, в горниле которого были выкованы безо всякого преувеличения настоящие военные гении. А кто возглавил военное министерство после войны? Полководец № 1 — Георгий Константинович Жуков? Нет, для его таланта нашлось достойное место сначала в Одесском, а потом — в Уральском, тыловом, военном округе. Командуйте, Георгий Константинович! Может это полководец № 2 по итогам войны? Константин Константинович Рокоссовский? Ему в Советском Союзе вообще места не нашлось — он стал министром обороны Польши! Может быть вы спросите, кто... Конев? Чуйков? Батов? Баграмян? Малиновский? Никогда не угадаете. ... Булганин, совершенно верно. Может быть вы знаете, какой пост он занимал до министра обороны? ... До войны он занимал должность председателя госбанк. В годы войны все пытались что-то выдавить на военной почве, поэтому да, совершенно верно, он был представителем в Ставке политработников армии, фронта; потом он даже (в ’45 году) вошел в Совет обороны СССР.

Но, Василевский, действительно достойнейший человек — Александр Михайлович Василевский — получил этот пост только после того, как Булганин умер. Почему? Просто, по мнению Сталина, «военные слишком задрали хвост» (я сейчас не спрашиваю — справедливо или нет?), поэтому ему на этом посту понадобился бездарный, непрофессиональный, неспособный, но лично преданный человечек. Он такого нашел.

Так вот, индустриализация страны и ее оборона благодаря Сталину были все-таки, на мой взгляд, далеки от эффективности. Это и неудивительно с такой кадровой политикой».



Получается что эффективные менеджеры (управленцы) были только в царской России?