[Vadson]

Официальная версия теракта сразу подверглась сомнению в самих Соединенных Штатах. Множество независимых групп и отдельных исследователей занимались разбирательством дела. Среди них и специалисты высокого класса. В 2005 году после тщательной и кропотливой работы группа исследователей во главе с Питером Филлипсом и Джессикой Фриоланд опубликовала доклад «Вопросы, оставшиеся без ответа», шаг за шагом разоблачающий официальную версию. В предисловии этого документа есть такая фраза: «Мы стоим перед чертой, перешагнув которую откроем большое зло в нашем собственном руководстве, и возможно, в руководстве некоторых других стран. Мы должны перешагнуть эту черту и иметь мужество потребовать ответы на вопросы, касающиеся американской трагедии. Если мы не сможем смело взглянуть в эти темные и страшные главы, как мы сможем гарантировать достойное будущее нашим детям? …Правительство много раз предупреждалось о готовящейся атаке, но ничего не делало против ее предотвращения и позволило ей состояться. Однако факты говорят о еще более пугающей ситуации – атаки были организованы людьми из нашего правительства».

Затем шаг за шагом комиссия перечисляет несоответствия, ответы на которые до сих пор остаются под покровом тайны. Обратимся к наиболее громким несоответствиям, противоречащим официальной версии. В их числе эксперты указывают на неубедительность обрушения башен «в результате тарана самолетом и пожара».

Как показали экспертные заключения, стальные несущие конструкции башен не могли расплавиться от локальных пожаров, так как температура горящего авиационного керосина недостаточна для того, чтобы вызвать этот эффект. Даже если бы в силу неизвестных причин такое произошло, обрушение было бы невозможно потому, что пожары в северной и южной башнях охватили их верхние этажи, а основная часть зданий была нетронутой. Но они обрушились до основания. При этом здания складывались внутрь, а на видеосъемке при тщательном рассмотрении видны цепочки вспышек, опускавшиеся сверху вниз. Здания складывались, не качаясь и не заваливаясь в стороны, что указывает на применение технологии контролируемого сноса с помощью взрывчатки.

Далее. Если тараны и пожары в первых двух башнях могли быть хоть каким-то прикрытием официальной версии, то падение башни номер 7 несколькими часами позже в нее не укладывается. Башня 7 стала для экспертов наиболее наглядным образцом несостоятельности официальной версии. Ее не таранили самолеты, и она практически не горела.

Федеральное агентство по чрезвычайным ситуациям (ФЕМА) в ходе своего расследования заявило, что «осколки от упавших ранее «близнецов» причинили зданию «структурный ущерб» и начались пожары на нескольких этажах. Там стояли дизель-генераторы для подачи света в случае отключения центрального энергоснабжения. «Солярка для дизелей нагнеталась наверх из подвала давлением. Осколки пробили находившиеся под давлением трубопроводы и таким образом появились источники огня. В результате огонь размягчил несущие металлические конструкции здания, и оно обрушилось».

Объяснение было бы убедительным, если бы соответствовало действительности. Фото и видеозаписи не зафиксировали серьезных возгораний в здании, а те небольшие очаги, которые действительно появились, никак не могли расплавить высокопрочные стальные конструкции. Весьма серьезные основания для сомнений в этой версии появились после того, как здание рухнуло, все стальные конструкции на месте катастрофы были разрезаны, собраны и вывезены на переплавку в одну из южных стран. У экспертов не стало главного объекта анализа - металла, который якобы расплавился. Профессор Фредерик Моурер, эксперт по противопожарной инженерии университета Мичигана, заявил: «Я в ужасе от той спешки, с которой потенциально важные вещественные доказательства были вывезены и переплавлены». Эксперты ФЕМА также в ряде интервью жаловались на то, что их не пускали на место катастрофы, препятствовали опросу свидетелей и не предоставили записей телефонных переговоров людей, находившихся в здании 7.

В связи с тем, что в мировой практике пожары в подобных зданиях из стальных конструкций никогда не приводили к обрушениям каркаса, эксперты заявили, что если такое на самом деле случилось со зданием 7, все имеющиеся материалы, в том числе и показания свидетелей, следует срочно изучить, чтобы подобного больше не повторялось. Однако это заявление было проигнорировано администрацией, и судьба материалов, касающихся здания 7, неизвестна.

В отличие от экспертов ФЕМА, представители страховой компании «Альянс Групп» имели доступ ко всей полноте информации и провели свой анализ. Этот анализ до сих пор носит закрытый характер, но «Альянс групп» отказалась выплатить страховку по причине «страхового мошенничества». В разгоревшемся скандале она не стала раскрывать собственных сведений, но сослалась на заключение правительственных комиссий: «...две правительственные комиссии изучали инцидент 9/11 в деталях. Результаты их работы не содержат в себе данных, подтверждающих основания для выплат страховки». Исследователи говорят о том, что позиция страховщиков была твердой потому, что разрушение здания 7 демонстрировало очевидную технологию контролируемого сноса с помощью взрывчатых веществ и это без труда можно доказать в случае тяжбы.